Дело № 2-4172/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2021 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,
секретаря Мачехиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.С. к ООО «Новая логистика» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калинин А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Новая логистика» заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на должность водителя-экспедитора. Свою трудовую деятельность он выполнял по адресу структурного обособленного подразделения АТП <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице начальника автоколонны АТП г. Шахты ФИО4 отстранил его от работы без объяснения причин. С приказом об отстранении от работы и причинами отстранения он ознакомлен не был. После этого его перестали допускать на территорию АТП г. Шахты. Считает, что его отстранение от работы является не законным.
ДД.ММ.ГГГГ он получил требование о предоставлении объяснений № по факту совершения прогула согласно которому он должен был предоставить объяснение работодателю по факту и причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с чем, им было дано письменное объяснение о незаконном отстранении от работы. В данном объяснении им было указано, что работодатель перестал ставить его в наряд и он обращался к своему начальнику для получения какого-либо разъяснения по данному поводу, но объяснения причин его отстранения не получил, вместо этого ему сказали писать заявление на увольнение по собственному желанию. В этой связи он направил письменное требование вернуть его на работу, а также обратился в трудовую инспекцию и прокуратуру.
Работодатель не принял мер к тому, чтобы его допустили до работы. В мае с ним была проведена видеосвязь с руководителем из г. Краснодара ФИО5, в ходе которой от него стали требовать написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался. В дельнейшем работодатель еще несколько раз присылал ему требование дать объяснения по поводу прогулов, на которые он отвечал, что прогулов нет, его не допускают до работы. Испугавшись, что работодатель уволит его за прогулы он по почте известил письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодателя о приостановке своей трудовой деятельности на весь период с ДД.ММ.ГГГГ., сославшись на невыплату заработной платы. Однако, в действительности он не приостанавливал трудовую деятельность, а не мог работать из–за того, что его отстранили от работы, удалили из группы «Новая логистика (Шахты)» в WhatsApp, где ежедневно поступала информация о нарядах, рейсах, транспортное средство, которое было за ним закреплено передали другому работнику.
Предложение работодателя приступить к работе он получил в суде ДД.ММ.ГГГГ. До этого таких предложений он не получал. К работе приступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «Новая логистика».
Окончательно сформулировав исковые требования, просит признать отстранение его от работы ООО «Новая логистика» незаконным, взыскать с ООО «Новая логистика» в его пользу заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344418 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 руб.
Истец Калинин А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные вышеизложенным.
Представитель истца Калинина А.С. - Гжибовский И.Я., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск по основаниям приведенным Калининым А.С..
Представитель ответчика Васильева Е.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание, проводимое с использованием видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г. Краснодара, явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку отстранения от работы истца не было, в обоснование привела доводы аналогичные изложенным, в письменных отзывах на иск, приобщенным к делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Новая логистика» на основании трудового договора в должности водителя-экспедитора с местом работы: подразделение АТП г. Шахты, расположенного по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице начальника автоколонны АТП г. Шахты ФИО4 отстранил истца от работы без объяснения конкретных причин на неопределенный срок, сообщив об этом накануне, сказав, что такое указание поступило от руководства ООО «Новая логистика» в г. Краснодаре и надо сидеть и ждать звонка. При этом, приказ об отстранении истца от работы издан не был. С ДД.ММ.ГГГГ истца перестали допускать на территорию АТП г. Шахты для работы, не стали давать ему наряды, закрепленное за ним транспортное средство передали другому работнику. Затем удалили из группы «Новая логистика (Шахты)» в WhatsApp, где ежедневно работодатель информировал работников этого подразделения о предстоящих нарядах, рейсах.
Истец в мае 2021 года обратился с жалобами в Прокуратуру Краснодарского края и Трудинспекцию.
После этого истец по почте получил от ООО «Новая логистика» требование о предоставлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось предоставить объяснения о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данное требование истцом была написана и подана «объяснительная» в которой он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ его к работе не допускают, в наряд не ставят, препятствуют выполнению им трудовых обязанностей, угрожая уволить. Также с истцом была проведена видеоконференцсвязь руководителем службы эксплуатации ООО «Новая логистика» ФИО5, в которой истец также изложил свои доводы о том, что руководство АТП г. Шахты незаконно отстранило его и еще двух других работников от работы без объяснения причин и до работы его не допускают.
Однако, работодатель служебной проверки по обстоятельствам, изложенным истцом об отстранении его от работы в обоснованном подразделении общества в г. Шахты не организовал, истинных обстоятельств и причин по которым Калинин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял трудовую деятельность в подразделении АТП г. Шахты не выяснил. Предложения приступить к работе с определенной даты истцу от работодателя не поступило. Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Новая логистика» направил истцу новое требование от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ. На данное требование истцом была написана и подана работодателю «объяснительная» от ДД.ММ.ГГГГ в которой он вновь указал, что с ДД.ММ.ГГГГ его к работе не допускают, в наряд не ставят, препятствуют выполнению им трудовых обязанностей, угрожая уволить.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Новая логистика» направил по почте истцу новое требование от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений в связи с отсутствием на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Новая логистика» направил по почте истцу новое требование от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений в связи с отсутствием на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.С. направил ответчику заявление, в котором просил выплатить ему заработную плату и уведомить в письменном виде о дате выхода на работу.
На данное обращение истца работодателем дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором истцу сообщено, что отстранения его от работы не было и предложено дать объяснения об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приступить к работе. Данный ответ был направлен истцу по почте, но не был им получен. Согласно отчета об отслеживании отправления на сайте Почта России данное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «Новая логистика» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, работодатель знал, что Калининым А.С. ответ от ДД.ММ.ГГГГ не получен. В судебном заседании истец пояснил, что ему почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Он следил за почтой, зная конфликтную ситуацию с работодателем.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Новая логистика» направил истцу телеграмму с предложением вновь дать объяснения об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Предложение работодателя приступить к работе истец получил на руки в суде ДД.ММ.ГГГГ. К работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «Новая логистика».
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что работал в ООО «Новая Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником автоколонны АТП г. Шахты в апреле 2021 года (число он не помнит) ему от руководства ООО «Новая логистика» поступило негласное указание не допускать до работы нескольких работников, в том числе и Калинина А.С. Причин этого ему не сказали, но пояснили до выяснения обстоятельств. Он сразу сообщил об отстранении от работы Калинину А.С. по телефону, сказав, что его не допускают к работе до выяснения обстоятельств (каких он не знал), жди звонка. Истца сразу убрали из графика и наряды ему он перестал рассылать в группе в WhatsApp. Руководство в г. Краснодаре об этом знало, так как он им в «управляющей группе» в WhatsApp сбрасывал все наряды. Он проработал начальником автоколонны АТП г. Шахты до ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких указаний разрешить допуск к работе Калинина А.С. до этой даты не поступило.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Новая логистика» в лице начальника автоколонны АТП г. Шахты ФИО4 фактически отстранила от работы истца без издания об этом приказа, без указания причин такого отстранения. Уведомление о необходимости приступить к работе было вручено истцу надлежащим образом только ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные судом в качестве свидетелей руководитель службы эксплуатации ООО «Новая логистика» ФИО5, ФИО6, присутствовавшая в качестве стороннего наблюдателя при проведении видеоконференцсвязи с истцом в мае 2021 года, пояснили об обстоятельствах проведения видеоконференцсвязи с истцом в мае 2021 года. ФИО5 также пояснил, что по его информации истца от работы никто не отстранял, доводы истца о том, что его не допускают к работе не проверялись, поскольку его не отстраняли, приказ об этом не издали.
Допрошенный судом в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «Новая логистика» ФИО7 также пояснил, что истца от работы не отстраняли и его доводы о не допуске к работе не проверялись.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7, поскольку они опровергаются имеющими в деле «объяснительными» и заявлениями истца в адрес ООО «Новая логистика» в которых он указывал об отстранении от работы без причины, показаниями свидетеля ФИО4, непосредственно отстранившего истца от работы. При этом, работодатель, включая вышеуказанных свидетелей ФИО5 и ФИО7, никаких мер к проверке доводов истца о необоснованном отстранении его от работы не проверял, мер к незамедлительному допуску истца к исполнению трудовых обязанностей не принимал.
Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом установлено, что истец был незаконно отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не мог быть отстранен от работы, поскольку согласно Графика работы эти дни являлись для него выходными. Предложение о преступлении к работе им получено от работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ год он имел возможность приступить к работе, но ею воспользовался только ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из этого в пользу истца суд считает необходимым взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294842,99 руб. исходя из расчета представленного ответчиком.
То обстоятельство, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец написал в приостановке своей трудовой деятельности на весь период с ДД.ММ.ГГГГ., сославшись на невыплату заработной платы не свидетельствует о том, что Калинин А.С. в действительности с ДД.ММ.ГГГГ. приостановил трудовую деятельность по своей инициативе, а не по инициативен работодателя, прекратившего допускать его до работы.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд пришел к выводу о незаконном отстранении истца от работы, то считает необходимым с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера, а также за требования имущественного характера в сумме 6148,43 руб., а всего в размере 6448 руб. 43 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 26000 руб., о чем свидетельствуют две квитанции на 13000 руб. каждая. Платежных документов о том, что истец понес расходы по оплату услуг представителя еще на 10000 руб. суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения иска, из объема оказанных представителем услуг, с учетом обстоятельств дела, занятости представителя в судебных заседаниях их продолжительности суд, считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 23000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отстранение от работы ООО «Новая логистика» Калинина А.С..
Взыскать с ООО «Новая логистика» в пользу Калинина А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 294842 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 23000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Калинину А.С. отказать.
Взыскать с ООО «Новая логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6448 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Кинзбурская
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.