№2-4157/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2021г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При помощнике Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко И. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая логистика» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марченко И.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая логистика» о восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он был принят на работу в ООО «Новая логистика» на должность водителя-экспедитора и с ним был заключен трудовой договор, однако с 11.04.2021г. и по настоящее время он был отстранен от трудовых обязанностей. С приказом и причинами отстранения от работы он ознакомлен не был. Полагает, что работодатель намерен его уволить за прогул. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит восстановить его на работе в ООО «Новая логистика» в должности водителя-экспедитора; взыскать с ООО «Новая логистика» в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 11.04.2021г. по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Новая логистика» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы в виде юридических издержек в размере 26 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и, окончательно их сформулировав, просил признать отстранение от работы Маринченко И.Э. незаконным; взыскать с ООО «Новая логистика» в пользу Марченко И.Э. заработок за период вынужденного прогула с 11.04.2021г. по день увольнения 26.10.2021г. в размере 336 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы в виде юридических издержек в размере 36 000 руб. (т.2 л.д.9).

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания заработка за период вынужденного прогула и просил взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула согласно расчета, представленного ответчиком, в сумме 279 104 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что с ответчиком у него был заключен трудовой договор, он был принят на должность водителя-экспедитора. Находясь на выходных, 10.04.2021г. ему позвонил один из водителей и пытался выяснить по какой причине он не выходит на работу, т.к. его попросили выйти вместо него. После чего начальник автоколонны попросил его не выходить на работу, т.к. поступили указания от руководства внести трех человек, в том числе и его в стоп-листы. Однако, когда он вышел на работу по графику, на его машине работал другой человек, а ему сказали не выходить на работу. В графиках работы, которые публиковались в группе «Whatsapp», его не было. Приказ об отстранении от работы он не видел, но и работу ему не предоставляли. Когда, после получения уведомления в суде о выходе на работу он вышел на работу 29.10.2021г., то ему вновь не предоставили работу, т.е. транспортное средство, на котором он должен был исполнять свои трудовые обязанности ему не предоставляли, поэтому 08.11.2021г. он уволился по собственному желанию.

Представитель истца – Гжибовский И.Я., действующий на основании доверенности от 21.10.2021г., поддержал требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика – Васильева Е.О., действующая на основании доверенности от 06.09.2021г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ним отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы.

Как установлено в судебном заседании, приказом ООО «Новая Логистика» №41П от 10.08.2020г. Марченко И.Э. был принят на работу с 11.08.2020г. на должность водителя-экспедитора в АТП г.Шахты (т.1 л.д.95). 11 августа 2020г. между ООО «Новая логистика» (работодатель) и Марченко И.Э. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого, Марченко И.Э. принимается на работу в ООО «Новая логистика» на должность - «водитель-экспедитор», срок действия договора устанавливается на неопределенный срок (п.1.6), трудовые обязанности связаны с выполнением работ, имеющих разъездной характер (п.1.7). Согласно п.3.1 данного трудового договора, работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода, в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п.3.2), при этом, работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (п.5.2), а работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (п.5.4) (т.1 л.д.78-82).

Аналогичные права и обязанности работодателя и работника содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора ООО «Новая логистика» №5-ОД от 03.03.2020г., (т.1 л.д.143-168), с которыми истец был ознакомлен под роспись.

Таким образом, исходя из условий трудового договора и вышеперечисленных норм трудового законодательства следует, что ответчик обязан предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором.

Между тем, с 11 апреля 2021г. истец были лишен возможности трудиться, поскольку был не допущен к работе начальником автоколонны ФИО7, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО7

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с 30 марта 2021г. занимал должность начальника автоколонны, в его подчинении находились водители-экспедиторы, он составлял графики работы и сообщал о них водителям. Ему поступил звонок от руководства с указанием отстранения некоторых водителей, в их числе был Марченко И.Э., причину отстранения ему не сообщили. Отстраненные работники не выходили на работу, их не включали в наряд. Он связывался с начальником службы эксплуатации по поводу отстраненных работников, который обещал все выяснить, больше руководство ничего не поясняло. Он отработал в должности начальника автоколонны короткий период, в дальнейшем уволился по собственному желанию, на момент увольнения про отстраненных водителей никакой информации не поступило (т.1 л.д.232).

Согласно должностной инструкции начальника автоколонны он подчиняется непосредственно руководителю службы эксплуатации/техническому директору и на него возлагались обязанности, в том числе по разработке графиков сменности и ознакомление с ними водителей – экспедиторов не позднее чем за один месяц до введения их в действие (ч.4 ст.103 ТК РФ) путем размещения их на информационных стендах и/или под роспись (т.2 л.д.49-51).

Приказом руководителя ООО «Новая Логистика» №48У от 11.05.2021г. со ФИО7 с 11.05.2021г. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д.57).

Таким образом, исходя из показаний свидетеля ФИО7, на момент его увольнения, никаких распоряжений со стороны руководства о допуске Марченко И.Э. к работе не поступало.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО7, поскольку с 11 мая 2021г. он не состоит в трудовых отношениях с ООО «Новая Логистика», уволился из данной организации по собственному желанию и у него нет оснований давать показания, не соответствующие действительности.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что ФИО7 указаний об отстранении от работы Марченко И.Э. не давалось, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, приказ об отстранения Марченко И.Э. от работы не издавался, поэтому факт отстранения Марченко И.Э. от работы отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку, с учетом вышеперечисленных норм права и условий трудового договора на работодателе лежит обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно же должностной инструкции начальника автоколонны, он подчиняется непосредственно руководителю службы эксплуатации, т.е. ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что он являлся руководителем службы эксплуатации транспорта ООО «Новая Логистика» с декабря 2020г., в его обязанности входит распределение транспорта по филиалам, работа с персоналом. Графики выхода на работу водителей составляет начальник автоколонны, они доводятся до сведения работника под роспись за месяц до введения их в действие, также в «Whatsapp» имеется рабочая группа, в которой также размещается данная информация. Причина невыхода на работу Марченко И.Э. ему неизвестна, о том, что Марченко И.Э. не выходит на работу ему сообщил начальник автоколонны ФИО7 Согласно должностному регламенту, начальник автоколонны подчиняется ему, он контролирует выход работников на работу, составляет графики выхода на работу, а также отвечает за табель учета рабочего времени. Марченко И.Э. не был уволен. Он докладывал руководству о том, что Марченко И.Э. не выходит на работу. В связи с тем, что Марченко И.Э. не выходил на работу, его удалили из рабочей группы в «Whatsapp». Сам он не давал указаний ФИО7, чтобы не допускать Марченко И.Э. до работы (т.2 л.д. 151-152).

Таким образом, ФИО8 - руководителю службы эксплуатации транспорта ООО «Новая Логистика», в чьи обязанности входит, в том числе работа с персоналом, было хорошо известно о том, что Марченко И.Э. не работает с апреля 2021г.

Более того, из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи с Прикубанским районным судом г.Краснодара, следует, что в мае 2021г. по приглашению исполнительного директора ООО «Новая Логистика» Жидкова она принимала участие в видеоконференцсвязи, так как работники, в том числе и Марченко И.Э. не выходили с апреля на работу, она выясняла причины невыхода. Марченко И.Э. пояснил, что начальник автоколонны устно ему сказал, что он отстранен от работы по распоряжению руководства, но документов об отстранении от работы не было. Тогда она ему предложила выйти на работу. Работодатель распорядился отправить в адрес работников, в том числе Марченко И.Э., уведомления о выходе на работу. Работники обращались по этому поводу с жалобами и к работодателю, и в трудовую инспекцию (т.2 л.д.152).

Таким образом, проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчику было хорошо известно о том, что Марченко И.Э. с апреля 2021г. был лишен возможности трудиться, что и послужило основанием для его обращения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, в котором он указал на отказ работодателя в пропуске на территорию ООО «Новая Логистика» и не предоставлении ему рабочего места.

После чего, в адрес ООО «Новая Логистика» главным государственным инспектором труда ФИО10 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №23/7-5065-21-ОБ/10-780-И/31-93 от 25 мая 2021г., согласно которому, ООО «Новая Логистика» предложено принять меры по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором (ст.22 Трудового кодекса РФ) (т.1 л.д.92-93).

Доводы представителя ответчика о том, что Марченко И.Э. не отстраняли от работы, т.к. на то не было оснований, предусмотренных трудовым законодательством и работодатель пытался выяснить причину его отсутствия опровергаются материалами дела и, прежде всего, неоднократными объяснениями самого Марченко И.Э. на имя руководства ООО «Новая логистика», в которых он просил допустить его к работе.

Между тем, согласно п.5.4 трудового договора работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что по условиям трудового договора истец занимает должность водителя-экспедитора, то, соответственно, на ответчике лежит обязанность предоставить Марченко И.Э. транспортное средство для исполнения им трудовых обязанностей.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком п.5.4 трудового договора, т.е. предоставление истцу в спорный период транспортного средства и ознакомление его с графиком работы, как того требуют не только условия трудового договора, но и Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные директором ООО «Новая логистика» (п.5.7.4 Правил) (т.2 л.д.163).

Более того, из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что графики работы размещаются на информационных стендах, но доказательств, подтверждающих их размещение, предоставить суду не может.

В то же время из показаний свидетеля ФИО8 следует, что графики выхода на работу водителей доводятся до сведения работника под роспись за месяц до введения их в действие, также в «Whatsapp» имеется рабочая группа, в которой также размещается данная информация, но Марченко И.Э. был удален из данной группы.

Таким образом, убедительных и достоверных доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что он незаконно был отстранен от работы, ответной стороной не представлено, а отсутствие приказа об отстранении Марченко И.Э. от работы само по себе не свидетельствует о том, что работодателем созданы условия для выполнения работником Марченко И.Э. его непосредственных трудовых обязанностей, как того требуют условия трудового договора и вышеперечисленные нормы трудового законодательства.

К тому же, все дальнейшие действия ответчика после выхода Марченко И.Э. на работу 29.10.2021г. свидетельствуют о нежелании работодателя предоставить Марченко И.Э. работу, предусмотренную трудовым договором, т.к. согласно предоставленным истцом актам выхода на работу от 08.11.2021г. (т.2 л.д.142), от 07.11.2021г. (т.2 л.д.143), от 06.11.2021г. (т.2 л.д.144), от 29.10.2021г. (т.2 л.д.147) истцу так и не было предоставлено транспортное средство для выполнения им обязанностей водителя-экспедитора, что, в свою очередь, повлияло на его заработок и послужило основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о том, что по вине работодателя истец лишен был возможности трудиться, поскольку незаконно был отстранен от работы.

Поэтому доводы истца о том, что он по вине работодателя лишен был возможности исполнять свои трудовые обязанности, т.к. незаконно был отстранен от работы, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание, что истец незаконно был отстранен от работы, то с учетом положений ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за период незаконного отстранения от работы, который, согласно представленному ответной стороной расчету составляет за период с апреля 2021г. по октябрь 2021г. - 279 104 руб., исходя из следующего расчета: 2 492 руб. (среднедневной заработок) х 112 рабочих дней = 279 104 руб. (т.2 л.д. 41- об.ст.л.д.41). Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и на основании которого истец просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 279 104 руб. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поэтому с учетом положений ст.237 ТК РФ, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Марченко И.Э. и ООО «ЮЦ АРМАДА»     заключен договор №13042104 от 13.04.2021г., согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка жалоб в Трудовую инспекцию Ростовской области, прокуратуру, подготовка претензии в ООО «Новая логистика» (т.2 л.д.133-134). Предварительная оплата в размере 10 000 руб. была внесена Марченко И.Э., путем перечисления указанной денежной суммы, что подтверждается копиями квитанций (л.д.135).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «ЮЦ АРМАДА»    в сумме 10 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, между ИП Гжибовской М.В. и Марченко И.Э. заключен договор об оказании юридических услуг от 28.06.2021г., согласно которому стоимость оказания юридических услуг составляет 26 000 руб. (т.1 л.д.37-39). Между ИП Гжибовской М.В. и Гжибовским И.Я. заключен агентский договор на оказание юридических действий от 28.06.2021г., по условиям которого Гжибовскому И.Я. поручено обязательство совершать от имени ИП Гжибовской М.В. юридические и иные действиям (т.2 л.д.138-141).

Согласно расписке на сумму 5 000 руб. и квитанциям на сумму 13 000 руб. 8 000 руб. (т.1 л.д.40,41,42) истцом понесены расходы по оплате услуг на сумму 26 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается объём проведённой представителем Марченко И.Э. – Гжибовским И.Я., действующим на основании доверенности от 21.10.2021г., работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложности дела, с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Новая логистика» - 26 000 руб. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 6 291 руб. (за требование имущественного характера 5 991 руб. + за требование неимущественного характера 300 руб. = 6 291 руб.).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко И. Э. удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение Марченко И. Э. от работы.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Новая логистика» в пользу Марченко И. Э. заработок за период вынужденного прогула с апреля по сентябрь 2021г. в сумме 279 104 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 36 000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Новая логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 291 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья              С.Ф. Романова

         Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2021г.