Дело № 2-1546/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-000976-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г.      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в
<адрес> на переулке Шишкина, возле <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, не убедилась в безопасности своего манёвра, и допустила столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, в результате чего причинила ему повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 7 ст. 11 и п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО3 письменно признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Истец является собственником автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, в связи с чем ему причинён имущественный вред.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX 0280364366, а гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису XXX 0272828343.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в
<адрес> заявление о прямом возмещении убытков, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заверенную нотариально копию свидетельства о регистрации транспортного средства «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак Р 513 AM 761. Указанные документы были получены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» было обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт его повреждённого автомобиля, и данное обязательство было бы выполнено надлежаще, после получения им его автомобиля в отремонтированном состоянии.

Однако СПАО «Ингосстрах» вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, была произведена выплата истцу в размере 57 100 рублей. При этом истец указывает, что у ответчика не имелось ни одного из оснований, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для производства ему страхового возмещения в форме страховой выплаты. Письменное соглашение между ним и СПАО «Ингосстрах» не заключалось и им не подписывалось.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 22.10.2024 № У-24-100317/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, в следствие их износа) автомобиля истца составляет 71 500 рублей.

Так как от СПАО «Ингосстрах» он уже получил денежные средства в сумме 57 100 рублей, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, СПАО «Ингосстрах» должно возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 14 400 рублей.

Заявление о прямом возмещении убытков было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в течении 20 календарных дней, но так как последний день срока выпал на выходной, то последним днём срока является первый будний день - ДД.ММ.ГГГГ) должно было произвести ему страховую выплату в размере 71 500 рублей. Срок просрочки выполнения данного обязательства СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи обращения к финансовому уполномоченному), составляет 592 дня.

Сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 423 280 рублей, что истец обосновывает расчётом:

71 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта)/100 % * 592 дня = 423 280 руб.

Но так как общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то истцу полагается выплата от СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме 100 000 рублей.

Истец указывает, что СПАО «Ингосстрах», ущемив его права, причинило ему тем самым моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, игнорировании ответчиком удовлетворения его законных требований, вынужденным обращении в суд. Кроме того, нравственные страдания он испытывает и в связи с тем, что не может пользоваться своим автомобилем, приобретённым им для личных целей, который по настоящее время находится без производства какого-либо ремонта, который должно было организовать СПАО «Ингосстрах», но не организовало. Исходя из соображений разумности и справедливости моральный вред, причиненный ему, он оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере
14 400 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве неустойки, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 35 750 рублей, а также денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на переулке Шишкина, возле <адрес>Б, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 7 ст. 11 и п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО3 письменно признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX 0280364366, а гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису XXX 0272828343.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в
<адрес> заявление о прямом возмещении убытков, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заверенную нотариально копию свидетельства о регистрации транспортного средства «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №. Указанные документы зарегистрированы СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 59 394 руб. 54 коп., с учетом износа 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 31 300 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести ему доплату страхового возмещения в размере 31 300 руб., выплату неустойки в размере 100 000 рублей.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-100317/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 71 500 руб., с учетом износа – 57 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-100317/3020-008 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 12 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимает во внимание заключение экспертов учреждения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-100317/3020-005, выполненное по заданию Финансового уполномоченного, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 71 500 рублей, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, поскольку страховщиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнена не была.

Суд отмечает, что данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

Следуя рекомендациям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 14 400 рублей (71 500 руб. – 57 100 руб.), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов
от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что без установленных законом или соглашением сторон оснований ответчик изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключению без учета износа составляет 71 500 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4.

Размер штрафа составляет 71 500 / 2 = 35 750 рублей.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. по делу № 81-КГ24-11-К8, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Ввиду того, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, которое зарегистрировано в СПАО «Ингосстрах» 18.01.2023, то неустойка применительно к вышеприведенным нормам материального права подлежит начислению с 08.02.2023 от суммы надлежащего страхового возмещения (стоимость ремонта без учета износа).

Однако, с учетом п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в пользу истца может быть взыскана неустойка в размере не превышающем 100 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, с соответствующим обоснованием. Так, в письменных возражениях ответчика на иск было указано, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие негативных для истца последствий, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, соотношение размера неустойки размеру неисполненного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает, что неустойка в размере 100 000 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика в размере 14 400 рублей, в связи с этим находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 2 000 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме
4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алиева ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Алиева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) убытки в размере 14 400 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 35 750 руб., компенсацию морального вреда в размере
2 000 рублей, а всего 102 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2025.