УИД 61RS0023-01-2025-000777-18

дело № 2-1425/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 г.                           г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худавердиева Р. Теймур оглы к ООО «Абсолют Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Худавердиев Р.Т.о. обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Лада № Калина государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением собственника Худавердиева Р.Т.о. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Шибаева А. Б., принадлежащего на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шибаевым А.Б. было составлено извещение о ДТП №, в соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шибаев А.Б. свою вину в ДТП признал. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия № в СПАО «Ингострах».

Гражданская ответственность Худавердиева Р.Т.о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО «Абсолют страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, в порядке предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 146600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27200 руб., а в общей сумме 183800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательств, а так же неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было вручено адресату.

Ответчик по результату рассмотрения претензии направил ответ на претензию, в которой принял решение о выплате неустойки в размере 3560 руб. (без учета 13% НДФЛ 4092 руб.), согласно заключению подготовленного по инициативе Ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 183 800 руб., с учетом износа 146600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ отказало в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и неустойки. По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 1312.2024 по инициативе АНО СОДФУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 164900 руб., с учетом износа 135300 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП», вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» был заключен договор на оказание экспертных услуг, по результатам проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 296020 руб.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 112 220 руб.,, из расчета: 296020 руб. – 183800 руб.. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347939 руб., а также неустойку в размере 1 % от 164900 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 396400 руб., за вычетом определенного и взысканного судом размера неустойки, штраф в размере 82450 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Уточнив свои исковые требования истец просил суд взыскать с ООО «Абсолют страхование» в свою пользу убытки в размере 112 220 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 939 руб., неустойку в размере 1% от 164900 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 396 400 руб. учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 2 просительной части, штраф в размере 82450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Худавердиев Р.Т.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, предоставили заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Тиньшин В.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «Абсолют страхование» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, а так же обязать истца передать поврежденные детали ответчику.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.51 указанного Пленума страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п.53 указанного Пленума, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из ст.62 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Лада № Калина государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением собственника Худавердиева Р.Т.о. и автомобиля ПАЗ № государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Шибаева А. Б., принадлежащего на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шибаевым А.Б. было составлено извещение о ДТП №, в соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шибаев А.Б. свою вину в ДТП признал. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия № в СПАО «Ингострах».

Гражданская ответственность Худавердиева Р,Т,о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО «Абсолют страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, в порядке предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 146600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27200 руб., а в общей сумме 183800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательств, а так же неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было вручено адресату.

Ответчик по результату рассмотрения претензии направил ответ на претензию, в которой принял решение о выплате неустойки в размере 3560 руб. (без учета 13% НДФЛ 4092 руб.), согласно заключению подготовленного по инициативе Ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 183 800 руб., с учетом износа 146600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ отказало в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и неустойки. По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 1312.2024 по инициативе АНО СОДФУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 164900 руб., с учетом износа 135300 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП», вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» был заключен договор на оказание экспертных услуг, по результатам проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 296020 руб.

В решении финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Между тем, решение финансового уполномоченного не содержит обоснованных выводом о том, по каким - именно основаниям и в связи с какими обстоятельствами был сделан вышеуказанный вывод.

Более того, оснований предусмотренных законом для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у финансовой организации не имелось.

В материалах дела так же отсутствуют сведения о том, что финансовая организация предпринимала попытки получить согласие от заявителя на организацию ремонта на СТОА, не соответствующую требованиям установленным Законом № 40-ФЗ.

Каких-то мотивированных и обоснованных доводов, по каким причинам СТОА не осуществили ремонт транспортного средства принадлежащего истцу материалы дела не содержат.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований,

Таким образом, с учетом заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа 296020 руб., с учетом произведенных выплат в размере 183800 руб. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 112220 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Абсолют страхование» неустойки, то суд руководствуется ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион –эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-122489/3020-005стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте 135300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 402800 руб.

Расчет неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 211 руб.

Размер неустойки составляет 347939 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств.

Учитывая поступившее суду заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, суд полагает, что указанный размер неустойки подлежит снижению с 347939 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом взяв во внимание, что согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривает максимальный размер неустойки, то в данном случае он должен быть не более 400 000 руб., как то предусматривает п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

По смыслу изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 12.02..2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1% от суммы 164900 руб., но не более 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 50 000 руб. и выплаченной неустойки страховой компанией в размере 3560 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке, т.к. в соответствии с ч.1 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст.13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, является потребителем финансовых услуг оказываемых ответчиком, но в свою очередь ответчик не исполнил требования потребителя по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии, как это предусмотрено п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с этим у истца возникли убытки за ненадлежащее исполнение обязательств, которые не были возмещены ответчиком по требованию истца, в данном случае штраф ФЗ «Об ОСАГО» не применяется, поскольку ответчик произвел выплату по Единой методике без учета износа и данный штраф не может начисляться на убытки.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82450 руб. (164900*50%) = 82450 руб.

Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма, причинённых потребителю, нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 руб.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ООО «Абсолют страхование» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7000 руб. (4000 руб.– за требования имущественного характера и 3 000 руб. – за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета.

Что касается ходатайства ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований следует обязать ответчика возвратить поврежденные детали, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время автомобиль отремонтирован и поврежденные запасные части утилизированы. К тому же суд считает необходимым отметить, что ответчик действуя разумно и добросовестно при смене формы страхового возмещения не предупреждал истца и не требовал возврата поврежденных деталей, вследствие чего обстоятельств при которых истец был бы обязан сохранить поврежденные детали суду ответчиком не представлены, как того требует ст.56 ГПК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше, иных доказательств суду не представлено.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Худавердиева Р. Теймур оглы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» ИНН № в пользу Худавердиева Р. Теймур оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № убытки в размере 112220 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 82450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» ИНН № в пользу Худавердиева Р. Теймур оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № неустойку в размере 1% от 164900 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 396440 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 50 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» ИНН 7728178835 государственную пошлину в размере 7000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья                 Кузнецова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025.