Дело № 2-1363/2025

УИД 61RS0013-01-2024-004302-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года                 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пыхтина В.Ю. при секретаре Чепаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Эликбекову Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.12.2018 года между ООО МК «МигКредит» и Элибековым Н.Г. был заключен договор займа № 1836285165, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 71 500 руб., на срок 168 календарных дней, под 371,72 % годовых. Срок возврата займа установлен 15.06.2019г.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, часть суммы займа осуществляется на оплату услуг партнеров истца: на оплату страховой премии в размере 1700 руб., на оплату сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат» в размере 800 руб., на оплату сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку ООО «ЕЮС» в размере 800 руб.

Порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

20.02.2020 между ООО МК «МигКредит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020 от 23.09.2022, по условиям которого право требования задолженности с ответчика по кредитному договору перешло АО ПКО «ЦДУ».

Ответчик и кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами аналогов собственноручной подписи. В соответствии с п.1.6 Общих условий договора займа под аналогом собственноручной подписи стороны понимают электронную подпись заемщика и графическое или электронное воспроизведение подписи или иного уполномоченного представителя кредитора с помощью средств механического и иного копирования и (или) оцифровки.

Ответчик, ознакомившись с текстом индивидуальных на сайте кредитора, указал полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись) в специальном поле, тем самым выразив свое согласие с содержанием индивидуальных условий.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 389 календарных дней.

Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 27.01.2019 (дата возникновения просрочки – дата, следующая за датой периодического платежа, установленного индивидуальными условиями) по 20.02.2020 (дата заключения договора уступки прав требования (цессии)).

Согласно расчету задолженности сумма долга по договору займа составляет 163 047,03 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 71 419,62 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 70 490,38руб., суммы задолженности по штрафам/пеням в размере 21 137,03 руб.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-2224/20 о взыскании с Элибекова Н.Г. задолженность по договору потребительского займа. В последствие судебный приказ №2-2224/20 отменен по заявлению ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа за период с 27.01.2019 по 20.02.2020 в размере 163 047,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 891,41 руб., расходы по почтовым отправлениям в размере 146,40 руб.

Истец АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Элибеков Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заедания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Договор включает в себя в качестве составных частей Общие условия, и Индивидуальные условия потребительского займа.

Из представленных в материалы дела документов следует, 08.09.2021 года между 28.12.2018 года между ООО МК «МигКредит» и Элибековым Н.Г. был заключен договор займа № 1836285165, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 71 500 руб., на срок 168 календарных дней, под 371,72 % годовых. Срок возврата займа установлен 15.06.2019г.

Кредитор исполнил обязательства надлежащим образом, ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору займа на общую сумму 163 047,03 руб.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п.1.6 Общих условий договора займа под аналогом собственноручной подписи стороны понимают электронную подпись заемщика и графическое или электронное воспроизведение подписи или иного уполномоченного представителя кредитора с помощью средств механического и иного копирования и (или) оцифровки.

Ответчик, ознакомившись с текстом индивидуальных на сайте кредитора, указал полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись) в специальном поле, тем самым выразив свое согласие с содержанием индивидуальных условий.

Полученный заемщиком одноразовый пароль, согласно нормам Федерального закона "Об электронной подписи", является простой электронной подписью.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор о предоставлении займа между ООО МК «МигКредит» и Элибековым Н.Г. является заключенным и подлежащими исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абз. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях” (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с п. 11. ст. 6, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 02.07.2021) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Процентная ставка, установленная договором потребительского займа, заключенного между ООО МК «МигКредит» и ответчиком, составляет 235,40 % годовых.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 235,40% годовых, за пользование займом не превысила ограничения, установленные п. 8 и п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

В судебном заседании так же установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

20.02.2020 между ООО МК «МигКредит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020 от 23.09.2022, по условиям которого право требования задолженности с ответчика по кредитному договору перешло АО ПКО «ЦДУ».

Ответчик в договоре займа выразил согласие на уступку АО ПКО «ЦДУ» прав требования по договору займа юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заявление ответчика на оформление кредита не содержит запрет относительно уступки (передать) банком своих прав и требований как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

Несмотря на извещение ответчика о цессии и направлении уведомления, ответчик обязательство по уплате задолженности не исполнил.

Согласно расчету задолженности за период с 28.12.2018 по 15.06.2019, задолженность ответчика по договору займа составляет 163 047,03 руб., из которой сумма основного долга в размере 71 419,62 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 70 490,38 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 21 137,03 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан правильным, возражений на расчет ответчиком не представлено.

Мировой судья судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области, вынес судебный приказ № 2-2224/20 от 07.09.2020 года о взыскании с ответчика Элибекова Н.Г. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 28.12.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 29.10.2024 года судебный приказ № 2-2224/2020 года отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Элибековым Н.Г. обязательств по своевременному погашению займа и процентов за пользование им является основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом и договором микрозайма, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 891,41 руб., а также почтовые расходы в размере 146,40 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

    При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Эликбекову Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Элибекова Н. Г., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа за период с 27.01.2019 по 20.02.2020 в размере 163 047 рублей 03 копейки рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 891 рубль 41 копейка, почтовые расходы в размере 146 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Пыхтин

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025.