№2-1182/25

УИД 61RS0023-01-2025-000225-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю,А., при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-№ от 5.12.2024, заинтересованные лица: ФИО1, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») ФИО2, ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ-АЭРОПОРТ», на которой автомобиль был отремонтирован и передан по принадлежности Семибратову М.В. в отремонтированном виде.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 480 028 руб., возникших у ФИО1 в результате несвоевременного восстановительного ремонта автомобиля марки «HAVAL F7» государственный регистрационный знак В 030КУ 761, организованного в счет исполнения натурального обязательства по договору добровольного страхования имущества (КАСКО). При этом условие Правил Страхования об исключении из срока восстановительного ремонта периода, затраченного на поставку запасных частей, не применялось Финансовым уполномоченным постольку, такое условие было попросту проигнорировано Финансовым уполномоченным без формулирования каких-либо мотивов в принятом Решении, а кроме того, Финансовым уполномоченным был проигнорирован тот факт, что ФИО1, не изымал автомобиль из ремонта, организованного СПАО «Ингосстрах» в условиях СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ-АЭРОПОРТ».

Учитывая такое произвольное толкование Финансовым уполномоченным условий Договора добровольного страхования, свидетельствующее о произвольной оценке условий страхования «Медиатором», не уполномоченного изменять или отменять своим решениями условии Договора, и принимая во внимание игнорирование Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств в деле, свидетельствующих о том, что ФИО1 не изымал автомобиль из ремонта, который был в последующем (после вынесения обжалуемого Решения Финансового уполномоченного) возращен ФИО1 в отремонтированном виде, СПАО «Ингосстрах» не может согласиться с Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о возникновении у потребителя финансовой услуги ФИО1 права на убытки (потенциальный реальный ущерб), предусмотренные положениями ст.15 ГК РФ в силу следующего.

Так при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги ФИО1, финансовым уполномоченным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «HAVAL F7» государственный регистрационный знак В № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Как это следует из материалов выплатного дела, Финансовый уполномоченный исходил из того, что поврежденное имущество, было передано в ремонт ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ-АЭРОПОРТ», находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно заверенных СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ-АЭРОПОРТ» «скриншотов» из программы заказа запасных частей, СТОА осуществляла заказы необходимых запасных частей для организации восстановительного ремонта автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак В 030КУ 761 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, с учетом положений ст.68 Правил страхования во взаимосвязи с положениями ст.191 ГК РФ, период с ДД.ММ.ГГГГ (дата рабочего дня, следующая за днем фактического заказа первой партии запасных частей согласно «заказу покупателя № МкС0000684» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки запасных частей по последней партии запасных частей, счет-фактура № НЛ-44352 от ДД.ММ.ГГГГ) – 179 календарных дней, не подлежали включению в общий срок восстановительного ремонта, что свидетельствовало об отсутствии просрочки срока восстановительного ремонта, установленного Правилами страхования (50 рабочих дней) в принципе исходя из следующего расчета:

- 27 рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ (дата рабочего дня, следующая за днем передачи автомобиля в ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заказа первой партии запасных частей);

- 5 рабочих дней : с ДД.ММ.ГГГГ (дата рабочего дня, следующая за датой поставки запасных частей до последней партии запасных частей, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи отремонтированного автомобиля ФИО1).

В этой связи отсутствующая в Решении Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ объективная оценка фактических обстоятельств в деле и выводы, сделанные в противоречащие обычаю гражданского оборота, нормам материального права и условиям (Правилам) страхования, противоречит ч.1 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

На основании изложенного просит суд решение Финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 480 828 руб. отменить.

Представители СПАО "Ингосстрах» действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о явке в судебное заседание уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ-АЭРОПОРТ, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей заявителя СПАО «Ингосстрах», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство HAVAL F7, 2023 года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах» в отношении транспортного средства HAVAL F7 в том числе по риску «Ущерб№ заключен договор КАСКО и ФИО1 выдан полис Премиум №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10. 2024. Договор КАСКО заключен на основании правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по риску «УЩЕРБ» (в случае полной гибели Транспортного средств) является заявитель ФИО1 Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 3 067 000 руб.

Согласно Договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден, принадлежащий ФИО1 автомобиль HAVAL F7.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдала направление на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ-АЭРОПОРТ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил возместить расходы по оплате услуги эвакуации транспортного средства с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал транспортное средство на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ-АЭРОПОРТ».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 денежную сумму в размере 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуги эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингострах» поступила претензия, в которой ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме по причине нарушения срока ремонта транспортного средства, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингострах» от СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ-АЭРОПОРТ» пришло уведомление о невозможности замены шины колеса транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по электронной почте уведомила ФИО1 о том, что по вопросам связанным с организацией ремонт, необходимо обращаться на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела частичную выплату страхового возмещения (за повреждение автошины) ФИО1 в размере 24500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО СОДФУ, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ взыскал со СПАО «Ингострах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 480828 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался действующим законодательством.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторонами при заключении Договора КАСКО согласовано, что правила страхования являются неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Согласно Договору КАСКО заявитель ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями Договора страхования, Правила страхования Заявителем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Семибратовым М.В. и СПАО «Ингосстрах» Договора КАСКО.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны Договора КАСКО вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и основания для отказа в страховой выплате.

В п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом с нарушением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договором КАСКО предусмотрен страховой риск «Ущерб».

В результате события произошедшего 17.05.2024, причинен ущерб транспортному средству Семибратова М.В.

Наступление страхового случая по Договору КАСКО в результате события 17.05.2024 по риску «Ущерб» не оспаривается сторонами.

Согласно условиям Договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 ст.10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Согласно ст.68 Правил страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (4устранения повреждений транспортного средства).

Ст.191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Семибратов М.В. передал транспортное средство на СТОА 20.05.2024, она должна была организовать ремонт транспортного средства, а так же его осуществить не позднее 30.07.2024 (включительно).

А как следует из пояснений заявителя первые запасные части для ремонта транспортного средства заказаны лишь спустя месяц, после поступления транспортного средства на СТОА – 27.06.2024. Следующие заказы запасных частей сделаны 22.08,2024, 21.09.2024, 01.11.2024, 09.11.2024, то есть уже за пределами срока ремонта, установленного договором КАСКО.

Довод страховщика о том, что одна деталь трижды снималась с заказа не состоятельна, так как первый раз СТОА данную деталь заказало только 21.09.2024.

Поскольку страховщиком был нарушен срок для осуществления ремонта транспортного средства, установленный ст.68 Правил страхования, у Семибратова М.В появилось право требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме за повреждения транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решения об организации независимой экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по вопросу определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений Транспортного средства, возникших в результате заявленного события от 17.05.2024.

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 21.11.2024 подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета комплектующих изделий, составляет 505328 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 496636 руб.

Согласно ст.68 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей подлежащих замене, определяется без учета износа.

Таким образом, установлено, что в соответствии с Договором КАСКО размер страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству рассчитывается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Соответственно размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 21.11.2024 № У-24-112589/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного составляет 505328 руб.

Учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения заявителю в размере 24500 руб,, Финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховщика 480 828 руб.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

При таком положении, разрешая требования Семибратова М.В. финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о нарушении страховщиком срока для ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН № заинтересованные лица: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») №), ФИО1, паспорт гражданина РФ №, ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ-АЭРОПОРТ» (ИНН 2368010176, об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.