к делу № 2-1333/2025

УИД: 61RS0023-01-2024-008691-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Лидер» к Ходакову В. А. о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Лидер» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ходаковым В.А. заключен кредитный договор № предоставлен потребительский кредит на сумму 259000 руб. сроком на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер процентной ставки 22,50% годовых. Согласно индивидуальным условиям кредитования ОАО «Сбербанк России» предоставляет заемщику потребительский кредит. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки права требования №ПЦП14-9. На момент подачи заявления задолженность по договору составила 203199,28 руб., из которой: задолженность по основному долгу 151309,46 руб., задолженность по процентам 25628,97 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга 14171,94 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 12088,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» изменило название на ООО «ПКО «Лидер».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 203199,28 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на ООО «Лидер» по указанному судебному приказу.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ходакова В.А. в пользу ООО «ПКО «Лидер» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203199,28 руб., из которой: задолженность по основному долгу 151309,46 руб., задолженность по процентам 25628,97 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга 14171,94 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 12088,91 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7096 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Ходаков В.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как установлено в судебном заседании, что 03.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Ходаковым В.А. заключен кредитный договор № 28527024, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 259000 руб. сроком на 60 месяцев (с 03.04.2013 по 03.04.2018), размер процентной ставки 22,50% годовых.

Датой фактического предоставления кредита является зачисление суммы кредита на банковский вклад ответчика.

Согласно кредитного договора 3.1,3.2 ответчик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно согласно графика.

Графиком платежей предусмотрено погашение кредита 03 числа каждого месяца в размере 7227,12 руб.

За несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Ответчик свои обязанность по оплате основного долга и процентов не исполняет настоящим образом, последний платеж от ответчика поступил 21.03.2018.

Задолженность по кредитному договору № 28527024 от 03.04.2013 за период 03.04.2013 по 28.08.2017 составила 203199,28 руб., из которой: задолженность по основному долгу 151309,46 руб., задолженность по процентам 25628,97 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга 14171,94 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 12088,91 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 02.10.2017 года № с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.04.2013 за период с 03.04.2013 по 28.08.2017 в размер 203199,28 руб. Судебный приказ отменен 06.08.2024 по заявлению ответчика.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения ч. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.13 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки права требования № по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком перешло к ООО «Лидер». В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» изменило наименование на ООО «ПКО «Лидер».

Поскольку в настоящее время задолженность ответчик по кредитному договору не оплатил с него в пользу ООО «ПКО «Лидер» подлежит взысканию задолженность в сумме 203199,28 руб., из которой: задолженность по основному долгу 151309,46 руб., задолженность по процентам 25628,97 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга 14171,94 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 12088,91 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 7096 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                     РЕШИЛ:

взыскать с Ходакова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «ПКО «Лидер» (ИНН 3448045000, ОГРН 1083461003933, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203199,28 руб., из которой: задолженность по основному долгу 151309,46 руб., задолженность по процентам 25628,97 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга 14171,94 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 12088,91 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7096 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Кузнецова Ю.А.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 8.04.2024