61RS0023-01-2024-007888-09

№ 2-475/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Росимуществу РФ в лице Территориального управления по Ростовской области, Писменовой О.Н., действующей в интересах ФИО7, ФИО8, Писменовой Н.В., Писменов Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Туфановой Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 31 августа 2024 года между МФК "Рево Технологии" (ООО)» в лице конкурсного управляющего - Государственной ответственностью корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен Договор № б/н уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору №№ от 26 ноября 2019 года к заемщику Туфановой Е.Г.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 77 999,00 рублей на срок по 26 апреля 2024 года под 0% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 40 697,14 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 35 456,14 руб.; пени на основной долг - 0,00 руб.; пени на проценты - 0,00 руб., общая задолженность - 76 153,28 руб.

По информации из общедоступного источника - реестра наследственных дел, ответчик умер 09 августа 2023 года, открыто наследственное дело N?5/2024.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Просит взыскать с предполагаемых наследников ответчика Туфановой Е.Г. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № CF244655701 от 26 ноября 2019 года, которая по состоянию на 05 ноября 2024 года составляет 76 153,28 руб., в том числе: ??40 697,14 руб. - основной долг; ??35 456,14 руб. – проценты; взыскать с предполагаемых наследников ответчика Туфановой Е.Г. в пользу ООО ПКО проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с 06 ноября 2024 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

    Протокольным определением от 14.01.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Росимущество РФ в лице Территориального управления по Ростовской области.

    Протокольным определением от 20.02.2025 года Росимущество РФ в лице Территориального управления по Ростовской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и привлечено в качестве соответчика.

Протокольным определением от 27.03.2025 года в качестве соответчиков по делу привлечены наследники Туфановой Е.Г. – Писменова О.Н., действующая в интересах ФИО7, ФИО8, Писменова Н.В., Писменов Г.Ф..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Нэйва».

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения относительно заявленных исковых требований суду не представили. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 26.11.2019 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Туфановой Е.Г. был заключен договор потребительского займа №CF244655701, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 77 999 руб., процентная ставка по кредиту 206,875 % годовых (л.д. 9-11).

Установлено также, что 31.08.2024г. между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому в пользу ООО ПКО «Нэйва» были уступлены права к заемщику Туфановой Е.Г. по настоящему договору потребительского займа (л.д. 15-24).

Установлено также, что должник не исполнял свои обязательства надлежащим образом, неоднократно нарушались сроки погашения займа.

Согласно приложению к ДУПТ общий объем уступленных прав требования Туфановой Е.Г. по настоящему договору потребительского займа составляет 76 153 руб. 28 коп. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 40 697 руб. 14 коп.; просроченные проценты – 35 456 руб. 14 коп.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, в том числе в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита.

Согласно представленному расчету, указанная задолженность возникла в период с 31.08.2024 г. по 05.11.2024 г., которая до настоящего момента не погашена в полном объеме (л.д.7).

Судом установлено, что Туфановой Е.Г. умерла 09.08.2023 г. (л.д. 48-50).

Согласно сведений, предоставленных нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Громовой Л.А. следует, что после смерти Туфановой Е.Г., умершей 09.08.2023 г., заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Туфановой Е.Г. обратились Писменова О.Н., представляющая интересы ФИО7, ФИО7, мать наследодателя - Писменова Н.В. (л.д. 78-80). С заявлением об отказе от принятия наследства по закону после смерти Туфановой Е.Г. обратился 24.01.2024 года отец наследодателя – Писменов Г.Ф. (л.д. 81). Свидетельства о праве на наследственное имущество наследники не получали.

Установлено также, что постановлением Администрации г.Шахты №342 от 06.02.2024г. над несовершеннолетними детьми умершей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека. Опекуном указанных детей назначена Писменова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлено, что после смерти Туфановой Е.Г., умершей 09.08.2023г. в соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ приняли наследство по закону дети умершей – ФИО7, ФИО7 в лице Писменовой О.Н., а также мать умершей – Писменова Н.В.

В соответствии ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений п.п. 58-60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

В п. 61 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абз.2 п. 2 того же постановления Пленума ВС РФ следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, ФИО7, ФИО7 в лице Писменовой О.Н., а также мать умершей – Писменова Н.В., приняв наследство, также приняли на себя обязательство наследодателя по погашению задолженности по договору потребительского займа №CF244655701 от 26.11.2019 г.

Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа, представленному истцом и не оспоренному ответчиками, общая задолженность Туфановой Е.Г. перед ООО ПКО «Нэйва» составляет 76 153 руб. 28 коп., из которой основной долг просроченный - 40 697,14 руб.; проценты просроченные - 35 456,14 руб. Суд принимает за основу расчет, исполненный истцом и не оспоренный ответчиками. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно сведениям ОСФР по Ростовской области от 02.12.2024 г., Туфановой Е.Г. получателем пенсии в ОСФР по Ростовской области не являлась (л.д. 46).

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.01.2025 г. недвижимого имущества за Туфановой Е.Г. на дату смерти 09.08.2023г., не зарегистрировано (л.д. 64).

Согласно сведениям Ростовоблгостехнадзора от 01.04.2025 г., сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники за Туфановой Е.Г. в региональной базе Ростовоблгостехнадзора отсутствуют.

Из ответа ООО «БТИ» г.Шахты, следует, что за Туфановой Е.Г., 03.04.1986 года рождения, недвижимое имущество в <адрес> не зарегистрировано.

Из ответа ГУ МВД России по Ростовской области № 30/Р/1-50063 от 14.12.2024 следует, что за Туфановой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы. (л.д.54).

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа), у Туфановой Е.Г. имеются счета в следующих банках: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 35).

Также судом установлено, что на имя Туфановой Е.Г. имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк» № с остатком 20 585 руб. 95 коп. (л.д. 52), и в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № с остатком 0 руб. 46 коп., № с остатком 5 167 руб. 71 коп. (л.д. 60).

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от 26.11.2019 г. за счет наследственного имущества Туфановой Е.Г. подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся в на счетах в банках (в пределах 25 753 рубля 66 копеек).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (л.д. 6).

При этом, требования истца о взыскании с предполагаемых наследников ответчика Туфановой Е.Г. в пользу ООО ПКО процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с 06 ноября 2024 года по дату полного фактического погашения кредита, суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанная истцом процентная ставка (0% годовых) при исчислении дает результат – 0, в связи с чем, расчет процентов по указанной ставке не влечет для ответчика никаких финансовых или правовых обязательств.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Писменовой О.Н., действующей в интересах ФИО7, ФИО8, Писменовой Н.В., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Туфановой Е.Г., - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Писменовой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующей в интересах ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Писменовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033), в пределах стоимости перешедшего имущества Туфановой Е.Г. задолженность по договору потребительского займа №№ от 26 ноября 2019 года в размере 25 753 рубля 66 копеек.

Взыскать с Писменовой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующей в интересах ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Писменовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки.

В остальной части требований ООО ПКО «Нэйва» к Росимуществу РФ в лице Территориального управления по Ростовской области, Писменовой О.Н., действующей в интересах ФИО7, ФИО8, Писменовой Н.В., Писменов Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Туфановой Е.Г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья: А.А. Дуденкова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2025 года.