61RS0023-01-2024-005006-22

дело № 2-64/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Ушаковой Я.О., с участием истца Мирзоева А.И.о., его представителя Абдуллаева Ф.З.о., ответчика Магомедова Р.А., представителя ответчиков Рябовой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоев А.И.о к Магамедова О.И. , Магамедов Р.А. , третьи лица: судебные приставы исполнители ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области - Баранова С.И., Симонян А.С. о взыскании денежных средств в качестве арендной платы за фактическое использование долями в недвижимом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзоев А.И.о обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Магамедова О.И. , Магамедов Р.А. о взыскании денежных средств в качестве арендной платы за фактическое использование долями в недвижимом имуществе, ссылаясь на то, что истец и ответчик Магамедова О.И. являются собственниками по ? доли объекта недвижимости, состоящего из жилого дома, площадью 202,2 кв.м. с кадастровым номером №, а также помещения площадью 303,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке площадью 526 кв.м с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. Супруг ответчика Магамедова О.И. – Магомедова Р.А.. является индивидуальным предпринимателем. В период с 28.10.2021 по 14.06.2022, а также с 30.12.2022 по 26.05.2024 ответчик Магамедова О.И. препятствовала истцу в пользовании принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом, используя целый объект недвижимости исключительно в своих нуждах. Ответчик Магамедов Р.А. также в период с 28.10.2021 по 14.06.2022, а также с 20.12.2022 по 26.05.2024 осуществляет торговую деятельность по продаже продуктов питания и иных товаров потребления. Истец утверждает, что в указанный период времени ответчики препятствовали ему в пользовании его ? долей в недвижимом имуществе, игнорируя отсутствие его согласия на использование объектами недвижимости в целях предпринимательской деятельности. В фактическом пользовании ответчиков находилась площадь размером 303,2 кв.м с кадастровым номером №, жилой дом площадью 202,2 кв.м с кадастровым номером № а также земельный участок площадью 526 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> Согласно заключению специалиста – оценщика № от 19.06.2024 арендная плата за пользование ? долей объектов недвижимого имущества: жилого дома литер «М» и нежилого здания литер «Р, п/Р» расположенных по адресу: <адрес>, в период с 28 октября 2021 года по 14 июня 2022 года 556 935 рублей; жилого дома литер «М» и нежилого здания литер «Р, п/Р» расположенных по адресу: <адрес>, в период с 20 декабря 2022 года по 26 мая 2024 года 1 349 100 рублей.

На основании изложенного, истец изначально просил взыскать солидарно с ответчиков Магамедов Р.А. и Магамедова О.И. в пользу Мирзоев А.И.о в качестве арендной платы за фактическое пользование 1/2 долей объектов недвижимого имущества (жилого дома литер «М» и нежилого здания литер «Р, п/Р»), расположенных по адресу: <адрес>, за периоды с 28 октября 2021 года по 14 июня 2022 года, а также с 20 декабря 2022 года по 26 мая 2024 года, денежные средства, в размере 1 906 035 рублей, в том числе: пользование жилым домом литер «М» и нежилым зданием литер «Р,п/Р» расположенных по адресу: <адрес>, в период с 28 октября 2021 года по 14 июня 2022 года 556 935 рублей; пользование жилым домом литер «М» и нежилым зданием литер «Р,п/Р» расположенных по адресу: <адрес>, в период с 20 декабря 2022 года по 26 мая 2024 года 1 349 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Магамедов Р.А. и Магамедова О.И. в пользу Мирзоев А.И.о Анвара Иса оглы в качестве арендной платы за фактическое пользование 1/2 долей объектов недвижимого имущества (жилого дома литер «М» и нежилого здания литер «Р,п/Р»), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, за периоды с 28 октября 2021 года по 14 июня 2022 года, а также с 20 декабря 2022 года по 26 мая 2024 года, общую сумму денежных средств в размере 1 219 700 рублей, из них:

- стоимость арендной платы за пользование 1/2 частью жилого дома литер «М» и нежилым зданием литер «Р, п/Р» расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с 28 октября 2021 года по 14 июня 2022 года 334 200 рублей;

- стоимость арендной платы за пользование 1/2 частью жилого дома литер «М» и нежилым зданием литер «Р,п/Р» расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с 20 декабря 2022 года по 26 мая 2024 года 885 500 рублей.

Протокольным определением от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы исполнители ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области - Баранова С.И. и Симонян А.С..

Истец Мирзоев А.И.о. и его представитель Абдуллаев Ф.З.о., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, требования уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Магамедова О.И. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, уполномочила нотариальной доверенностью Рябову Ж.А. на представление своих интересов в суде.

Ответчик Магамедов Р.А. в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагает, что стороной истца не представлено ни одного доказательства относительно того, что ему препятствовали в пользовании ? доли в спорных объектах недвижимости, препятствовал в осуществлении предпринимательской деятельности, поддержал позицию своего представителя.

Представитель ответчиков Рябова Ж.А. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что истцу не чинились препятствия в пользовании объектами недвижимости, истец просто не воспользовался своим правом, поскольку у истца отсутствует полная заинтересованность в использовании спорным имуществом. Истцом не доказана смена замков Магамедовым Р.А. Полагает, что истец не доказал понесенные им имущественные потери, которые возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Третье лицо - судебный пристав исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Симонян А.С. в судебное заседание явилась, пояснила, что в ее производстве имелось два исполнительных производства в отношении Магамедовой О.И. и Магамедова Р.А., было составлено два акта, изначально передана половина ключей Мирзоеву А.И.о., который проверил их в присутствии судебного пристава, подходят ли они к замкам, а оставшиеся ключи переданы позже, о чем было зафиксировано в акте.

Третье лицо - судебный пристав исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Баранов С.И. в судебное заседание не явился, письменной позиции относительно заявленного иска не направил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Вместе с тем, сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что Мирзоев А.И.оО., и Магамедова О.И. являются собственниками по 1/2 доли объекта недвижимости, состоящего из: жилого дома лит. М.,м площадью 196,1 кв.м. кв.м с кадастровым номером №, нежилого здания лит. Р с подвалом лит. п/Р площадью 202,2 кв.м с кадастровым номером №, 2014г. постройки, расположенных на земельный участке площадью 526 кв.м с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>

Жилой дом со встроенным магазином лит. М, 2014 г. постройки, кадастровый № состоит из 2 этажей. На первом этаже расположены нежилые помещения: торговый зал-48,1 кв. м; подсобное-33,7 кв.м.. кабинет-11,7кв.м.; туалет (№4)-11,2 кв.м.; туалет (№5)-1,2 кв.м; коридор (№6)-2,6 кв.м, лестница-4,6 кв.м, коридор (№8)-1,5 кв.м. На втором этаже расположены 3 жилые комнаты №5-11,4 кв.м., №6-30,6 кв.м; №7-10,3 кв.м, а также коридор(№1)-2,7 кв.м, коридор (№2)-14,4 кв.м., санузел(№3)-5,7 кв.м.; кухня (№4)-16, 9 кв.м Установленные судом обстоятельства, подтверждаются выпиской из ЕГРН и техническим паспортом от 08.07.2022 (том № 1 л.д.18, 222-226).

Нежилое здание лит. Р с подвалом лит. п/Р площадью 202,2 кв.м, кадастровый №. На первом этаже расположены нежилые помещения: склад-холодильник (№1)-66,3 кв.м, склад-холодильник (№2)-41,0 кв.м, склад-холодильник (№3)-45,8 кв.м. В подвальном этаже расположен склад – 150,1 кв.м. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются выпиской из ЕГРН и техническим паспортом от 06.07.2022 (том № 1 л.д.17, 215-221).

Из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суд Ростовской области от 11.12.2020 по делу №2-3051/2020 удовлетворены исковые требования Мирзоева А.И.о. На Магамедову О.И. и Магамедова Р.А. возложена обязанность не чинить Мирзоеву А.И.о. препятствий в пользовании объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес> земельным участком, жилым домом лит. «М» и нежилым зданием лит. «Р,п/Р», обязав Магамедова О.И. передать Мирзоев А.И.о дубликаты ключей от входной калитки на земельный участок, жилого дома и нежилого здания. Мирзоев А.И.о вселен в жилой дом лит. «М», расположенный по адресу: <адрес> (том № 3 л.д. 22-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2021 решение суда от 11.12.2020 отменено в части, и принято новое решение, которым Мирзоев А.И.о отказано в удовлетворении требований о вселении. В остальной части решение оставлено без изменения (том № 3 л.д. 25-31).

В 2021 году истец обращался в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Магамедов Р.А. , Магамедова О.И. , о взыскании денежных средств за фактическое пользование долями. Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.03.2022 по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования, солидарно с ответчиков Магамедов Р.А. и Магамедова О.И. в пользу Мирзоев А.И.о взысканы денежные средства, в размере 955 748 рублей, за фактическое пользование 1/2 доли объекта недвижимости, состоящего из жилого дома, площадью 202,2 кв.м с кадастровым номером №, а также помещения площадью 303,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенном на земельный участке площадью 526 (кв.м с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. Также, взыскано солидарно с ответчиков Магамедов Р.А. и Магамедова О.И. в пользу Мирзоев А.И.о денежные средства, в размере 72 000 рублей, взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения ответчиками, которые истец понёс на оплату охраны объектов недвижимости, и денежные средства в размере 3500 взыскиваемых как неосновательное обогащение, которое понес Мирозоев А.И.о. за оплату пожарной безопасности (том № л.д. 7-9).

Апелляционным определением суда судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2023, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2023 об исправлении описки, заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.03.2022 отменено. Принято по делу новое решение, в котором суд постановил: взыскать с Магамедов Р.А. и Магамедова О.И. в пользу Мирзоев А.И.о солидарно денежные средства, в размере 350 600 рублей, компенсацию платы за охрану за период с 29.06.2020 по 15.10.2020 в размере 15 750 рублей. Взыскать с Магамедов Р.А. и Магамедова О.И. в пользу Мирзоев А.И.о солидарно судебные расходы в размере 9 400 рублей – досудебное исследование, 23 238,68 рублей – расходы за судебную экспертизу, расходы на представителя в суде первой инстанции 5 000 рублей, за участие во второй инстанции 15 000 рублей, судебные расходы на государственную пошлину в размере 1 138 рублей, а всего 53 776 рублей 68 копеек. Взыскать с Магамедов Р.А. и Магамедова О.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 725 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к Мирзоев А.И.о оглы, отказать (том № л.д. 10-20,21).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования индивидуальные жилые дома, расположен зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Установленные судом обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.15-16)

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.03.202 по гражданскому делу № 2-38/2023, с учетом определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2023 об исправлении описки, определен порядок пользования принадлежащим на праве общей долевой собственности с учётом равенства долей недвижимым имуществом. Суд постановил: определить порядок пользования, принадлежащим на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом Мирзоев А.И.о Анвару Иса оглы и Магамедова О.И. , жилым домом лит. М с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>а, в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ ЮО» № от 27.01.2023г., выделив в пользование:

Магамедова О.И. помещения №, № на 1 этаже, помещение № на 2 этаже общей площадью 79,9 кв.м.

Магамедова О.И. помещения №,3,4, на 1 этаже, помещения №,6 на 2 этаже общей площадью 67,8 кв.м.

Помещения № на первом этаже, помещения №,2,3,7 на 2 этаже общей площадью 48,4 кв.м. выделить в общее пользование Магамедова О.И. и Мирзоев А.И.о Анвара Иса оглы.

Работы по устройству перегородки (между помещениями № и № этажа); демонтажу дверного блока, закладке дверного проема (в помещение №); пробивки дверного проема, устройству дверного блока (в помещение №); устройству дверного блока (между помещениями № и№) стоимостью 195 482 рубля возложить на Магамедова О.И. .

Определить порядок пользования, принадлежащим на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом Магамедова О.И. и Мирзоев А.И.о Анвару Иса оглы, нежилым зданием лит. Р, п/Р с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>-а, в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ ЮО» № от 27.01.2023г., выделив в пользование:

Магамедова О.И. помещения 1 этажа №.2, №.2, №.2, помещение подвального этажа №.2 общей площадью 141,25 кв.м.

Мирзоев А.И.о Анвара Иса оглы помещения 1 этажа №.1, №.1, №.1, помещение подвального этажа №.1 общей площадью 141,25 кв.м.

Помещение №а в подвальном этаже общей площадью 20,7 кв.м. выделить в общее пользование Магамедова О.И. и Мирзоев Мирзоев А.И.оА.И.о

Работы по устройству перегородок (в подвальном этаже, на 1 этаже), устройству дверного блока (в подвальном этаже), пробивку дверного проема (на 1 этаже между помещениями №.1 и №.1), устройству дверного блока общей стоимость 506 399 рублей возложить на Магамедова О.И. и Мирзоев А.И.о в равных долях.    

Дополнительным решением от 12.05.2023 земельный участок площадью 526 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, оставлен в общем пользовании Мирзоев А.И.о и Магамедова О.И.

Апелляционным определением суда судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2023 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.03.2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Мирзоева А.И.о. об обязании прекратить использование земельного участка, жилого и нежилого помещения с нарушением вида разрешенного использования, а также в части удовлетворения встречного иска Магомедовой О.И. к Мирзоеву А.И.о. в части признания отказа Мирзоева А.И.о. в даче согласия на применение для земельного участка с кадастровым номером № в условно разрешенном виде использования - «магазины» злоупотреблением правом, возложении обязанности на Мирзоев А.И.о дать согласие на применение для земельного участка с кадастровым номером № условно разрешенного вида использования - «магазины» отменить, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2023 оставлены без изменения (том № 3 л.д. 32-40,41-49,50-52,53-58).

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу 2-3051/2020, истец Мирзоев А.И.о. обратился в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области. 30.08.2021 на основании решения Шахтинского городского суд Ростовской области от 11.12.2020 по делу №2-3051/2020 были возбуждены исполнительные производства: № 191024/21/61083-ИП в отношении Магамедовой О.И., № 191026/21/61083-ИП в отношении Магамедова Р.А. в пользу взыскателя Мирзоева А.И.о. с предметом исполнения: обязать Магамедову О.И. и Магамедова Р.А. не чинить Мирзоеву А.И.о. препятствий в пользовании объектами недвижимости, расположенными по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Комиссаровский, 23-а: земельным участком, жилым домом лит. «М» и нежилым зданием лит. «Р,п/Р», обязав Магамедову О.И. передать Мирзоеву А.И.о. дубликаты ключей от входной калитки на земельный участок, жилого дома и нежилого здания.

Постановлением от 14.06.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Симонян А.С. исполнительные производства № 191024/21/61083-ИП и № 191026/21/61083-ИП окончены фактическим исполнением, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании актов о совершении исполнительных действий от 28.04.2022, согласно которых ответчики передали ключи истцу Мирзоеву А.И.о. (том № 3 л.д. 59,60).

Постановлением от 20.12.2022 заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО16 отменены постановления об окончании исполнительного производства от 14.06.2022, вынесенные в рамках исполнительного производства № 191024/21/61083-ИП и № 191026/21/61083-ИП, в связи с чем был присвоен новый номер исполнительного производства № 466246/22/61083-ИП и № 466243/22/61083-ИП (том № 3 л.д. 3,4).

Постановлением от 27.05.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Баранова С.И. исполнительные производства № 609616/23/61083-ИП и № 609612/23/61083-ИП окончены фактическим исполнением, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том № 2 л.д. 226-227).

Доказательствами осуществления препятствия в период с 28.10.2021 по 27.04.2022, а также с 20.12.2022 по 26.05.2024, являются судебные решения по искам Мирзоева А.И.о., имеющиеся в материалах дела, а также акты о совершении исполнительных действий и постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства, охватывающие указанные периоды.

Опрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО17 сообщил, что со сторонами по делу в родственных отношениях не состоит. В судебном заседании 20.02.2025 свидетель пояснил, что 15.10.2020 между ИП Магомедова Р.А.. и ООО Охранное Агентство «Шахтинская Служба Охраны», в лице директора ФИО17, заключен договор № на оказание охранных услуг по адресу: <адрес>а (том № 1 л.д. 194-199). Заказчиком ИП Магомедовым Р.А. был передан ключ от калитки по адресу охраняемого объекта. Свидетель дал показания о том, что указанный договор действовал до 2023 года, имеется документ о его расторжении, дата и месяц ему неизвестны, как и не известны лица, которые имели право беспрепятственно входить на охраняемую территорию объекта, но пояснял, что список лиц имеющих право входить на территорию охраняемого объекта составлялся. На вопрос представителя ответчиков, пояснил, что ключ, в течение периода действия договора не менялся.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт расторжения договора охранных услуг может быть подтвержден только письменными доказательствами (ст. 71 ГПК РФ), вследствие чего свидетельские показания не могут быть приняты в расчет.

П. 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд не может принять свидетельские показания ФИО17, в части периода действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, надлежащим доказательством, поскольку Магамедов Р.А. являлся стороной указанного договора, имел возможность приобщить копию акта о расторжении договора. Судебное заседание от 20.02.2025 было отложено, дело рассмотрено по существу 27.03.2025, в связи с чем, у стороны ответчика было достаточно времени для истребования в ООО Охранное Агентство «Шахтинская Служба Охраны» заверенной копии (при его отсутствии у Магамедов Р.А. ) и приобщении к материалам дела.

К договору № на оказание охранных услуг по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Магомедова Р.А.. и ООО Охранное Агентство «Шахтинская Служба Охраны», в лице директора ФИО17, имеется Приложение №, с указанием примечания: в случае если помещения охраняемого объекта принадлежат заказчику на правах аренды либо иных правах, в акте обязательна подпись собственника данных помещений (или его представителя). Как видно акта приема-передачи и ввода в эксплуатацию технических средств охраны от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) подпись сособственника Мирзоев А.И.о в указанном акте отсутствует (том № л.д. 197).

Опрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО18, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом-кассиром у ИП Магамедов Р.А. в магазине по адресу: <адрес> сообщила, что Магамедова О.И. приходится ей сестрой, а супруга Мирзоев А.И.о приходится ей двоюродной сестрой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель дола пояснения о том, что доступ на земельный участок по адресу: <адрес>, осуществляется через ворота для заезда машин, и калитки на воротах, которые открыты на протяжении всего рабочего времени магазина, а именно с 7 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., для получения и выгрузки товара. Магамедов Р.А. до октября 2021 г. пользовался всей площадью магазина, а после использовал только переднюю часть магазина. У свидетеля имеются ключи от двери магазина с фасада, от ворот, от калитки на воротах, и от двери подсобного помещения, где переодеваются сотрудники магазина. В 2023 году поменяли ключ от входной двери магазина с фасадной стороны.

Опрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО19, пояснила, что с октября 2021 года работает продавцом у ИП Магамедов Р.А. в магазине по адресу: <адрес>, сообщила, что со сторонами по делу в родственных отношениях не состоит. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель дола пояснения о том, что доступ на земельный участок по адресу: <адрес> осуществляется через ворота для заезда машин, и калитки на воротах, которые открыты на протяжении всего рабочего времени магазина, а именно с 7 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., для получения и выгрузки товара. Магамедов Р.А. до октября 2021 г. пользовался всей площадью магазина, а после использовал только переднюю часть магазина. У свидетеля имеются ключи от двери магазина с фасада, от калитки на воротах, и от двери подсобного помещения, где переодеваются сотрудники магазина. Ключи за период её работы не менялись.

Опрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО20, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает кладовщиком у ИП Магамедов Р.А. в магазине по адресу: <адрес>, сообщил, что со сторонами по делу в родственных отношениях не состоит. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель дол пояснения о том, что доступ на земельный участок по адресу: <адрес> осуществляется через ворота для заезда машин, и калитки на воротах, которые открыты на протяжении всего рабочего времени магазина, а именно с 7 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., для получения и выгрузки товара. Магамедов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ (с даты открытия магазина) использует только переднюю часть магазина. У свидетеля имеются ключи от холодильного помещения – склада, от ворот, от калитки на воротах. Ключи за период его работы не менялись.

В подтверждение свидетельских показаний стороной ответчика не представлено иных доказательств, устанавливающих факт трудоустройства свидетелей и период их работы у ИП Магамедов Р.А. Данными свидетельскими показаниями не подтверждается факт беспрепятственного владения и распоряжения истцом Мирзоев А.И.о спорным недвижимым имуществом в заявленный ко взысканию период, поскольку, по словам свидетелей, ворота открыты только при условии работы магазина, только в течение рабочего времени с 7 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. Надлежащих доказательств того, что магазин ИП Магамедов Р.А. по адресу: <адрес> работал ежедневно в оспариваемый период времени, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что истцу Мирзоев А.И.о был предоставлен доступ на земельный участок и помещения по адресу: <адрес>, в период времени с 18 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств в качестве арендной платы за фактическое использование долями в недвижимом имуществе с периодом взыскания с 28.10.2021 по 27.04.2022, а также с 20.12.2022 по 26.05.2024 ссылается на то, что в спорные периоды Мирзоев А.И.о, обладая правом на долю в общей собственности, был лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, ответчики использовали спорные помещения по своему усмотрению, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на получение соответствующей денежной компенсации, взыскание которой является для истца способом реализации права собственности на долю в домовладении.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не отрицали факт осуществления торговой деятельности в спорном объекте недвижимости.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Из анализа положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом. Порядок определения размера компенсации законом не определен.

Суд соглашается с позицией истца о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости арендной как наиболее соответствующая природе и содержанию спорных правоотношений, с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Возможность и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие надлежащих доказательств предоставления истцу доступа для пользования части общего имущества соразмерной его доле, не исполнения ответчиком решения суда по требованиям о возложении не чинить истцу Мирзоев А.И.о препятствий в пользовании объектами недвижимости и передать дубликаты ключей от входной калитки на земельный участок, жилого дома и нежилого здания, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Комиссаровский, 23-а, имеются основания для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ.

При определении размера данной компенсации, суд исходит из рыночной стоимости аренды доли в праве собственности на жилой дом и нежилое помещение.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Для определения рыночной стоимости доли истца суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы ООО «ЭкспертПро», в соответствии с которым стоимость арендной платы жилого дома литер «М», нежилого здания литер «Р,п/Р», расположенных по адресу: <адрес> используемых под продуктовый магазин и склад в целях предпринимательской (коммерческой) торговой - закупочной деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 400 руб. Стоимость арендной платы жилого дома литер «М», нежилого здания литер «Р,п/Р», расположенных по адресу: <адрес>а, используемых под продуктовый магазин и склад в целях предпринимательской (коммерческой) торговой - закупочной деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 771 000 руб. (том № л.д. 3-214).

Суд, полагает необходимым принять судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение ООО «ЭкспертПро» выполнено экспертом, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, мотивированным, с учетом подп. «е» п.22 Раздела VII Специального стандарта оценки ФСО № «Оценка недвижимости», утв. Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ введенный в действие ДД.ММ.ГГГГ, научно обоснованным подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Судебное экспертно заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертное деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных результаты исследования, конкретные, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Доказательств проведения указанной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способные поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы ООО «ЭкспертПро».

Истец при расчете исковых требований взял за основу для расчета заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы ООО «ЭкспертПро», при расчете исходит из ? долей собственности истца Мирзоев А.И.о в спорных объектах недвижимости, с учетом уменьшения истцом периода в последнем уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 1-2), в связи с чем, согласно представленному расчету стоимость арендной платы за пользование ? части жилого дома литер «М» и нежилого здания литер «Р,п/Р», расположенных по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) составляет 264 446 рублей, а стоимость арендной платы за пользование ? части жилого дома литер «М» и нежилого здания литер «Р,п/Р», расположенных по адресу: <адрес>, в период с 20.12.2022 по 26.05.2024 (524 дня) составляет 885 500 рублей. Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, контр-рачет ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен не был.

В процессе рассмотрения данного дела по существу судом установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом первый этаж которого переоборудован под оптово-розничный магазин, на втором этаже имеются жилые помещения, а также имеется нежилое строение используемое в качестве склада продукции. Ответчики фактически безвозмездно пользуются с 28.10.2021 по 27.04.2022 и с 20.12.2022 по 26.05.2024 указанными помещениями без установленных законом либо правомерной сделкой оснований. Данные обстоятельства ответчиками по делу оспаривались, но надлежащих доказательств своей позиции не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства порождают между истцом и ответчиками внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, и истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиками помещениями пропорционально размеру его доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в размере 1 149 946 руб., определенных итоговой величиной рыночной стоимости арендной платы за пользование 1/2 долей в спорных объектах недвижимости, исходя из заключения № 66 от 27.12.2024 судебной оценочной экспертизы ООО «ЭкспертПро».

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ответчиков Магамедов Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) и Магамедова О.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Мирзоев А.И.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в качестве арендной платы за фактическое пользование 1/2 (одной второй) долей объектов недвижимого имущества (жилого дома литер «М» и нежилого здания литер «Р, п/Р»), расположенных по адресу: <адрес>, за периоды с 28 октября 2021 года по 27 апреля 2022 года, а также с 20 декабря 2022 года по 26 мая 2024 года, сумму денежных средств в размере 1 149 946 (Один миллион сто сорок девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, из них:

стоимость арендной платы за пользование 1/2 (одной второй) частью жилого дома литер «М» и нежилым зданием литер «Р, п/Р» расположенных по адресу: <адрес>, в период с 28 октября 2021 по 27 апреля 2022 года 264 446 (Двести шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей.

стоимость арендной платы за пользование 1/2 (одной второй) частью жилого дома литер «М» и нежилым зданием литер «Р, п/Р» расположенных по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 885 500 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Судья         (подпись)         О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025.