61RS0023-01-2024-003120-54

Дело № 2-2833/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                             г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О., с участием представителя истца - Смирновой И.В., представителя ответчика - Токаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Город Будущего», третьи лица: НКО «Фонд Капитального ремонта» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусева В.М. обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ООО «УК «Город Будущего», ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого дома, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, вид, номер и дата государственной регистрации права:<данные изъяты> от 12.10.2023. Право собственности зарегистрировано на основании договора о передаче квартир в собственность в порядке приватизации № 3010 от 28.10.1993. Управление домом осуществляет ответчик – управляющая компания ООО «УК Город Будущего». Истец утверждает, что ответчиком не исполняются прямые обязанности по содержанию общедомового имущества МКД, кровля пришла в негодность, в результате чего квартиру истца постоянно заливает. Истец сообщает, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием о производстве ремонта кровли. Представителями ООО «УК «Город Будущего» были составлены акты о повреждениях принадлежащего истцу имущества от 06.10.2023, 06.02.2024, 06.03.2024. В результате залива повреждены: потолок, обои во всех комнатах, плитка в ванной комнате, туалете и кухне, деформированы двери. После очередного залива в квартире отключилось электричество. Истец сообщает, что на заявки об устранении аварийных ситуаций ответчик реагировал не сразу, подачу электроэнергии восстановил только на третьи сутки, работы по ремонту кровли не производит. Согласно экспертному заключению от 19.04.2024 № 011320/98/24 стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 180 635 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «УК «Город Будущего» в пользу Гусевой В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 180 635 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В последствие истец, в соответствии ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, согласно проведенной по поду судебной экспертизы, просила взыскать с ООО «УК «Город Будущего» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 180 849 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Город будущего» ФИО7, действующая на основании доверенности от 20.05.2024, в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями ответчика, недоказанностью стоимости причиненного ущерба. Также представитель ответчика пояснила, что текущий ремонт кровли управляющая кампания выполняла в 2021 г., в 2022 г., в 2023 г., о чем в материалы дела представлены ответы об исполнении договора управления. Согласно актов от 29.04.2022, 19.09.2022, 27.04.2023, 29.09.2023, 30.04.2024 сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проводимых ООО «УК «Город Будущего», состояние кровли имеет износ более 80%, необходим капитальный ремонт. Ответчик просил суд обратить внимание на то, что собственники помещений МКД были осведомлены о состоянии кровли, поэтому они приняли решение о формировании взносов на капитальный ремонт не на счете регионального оператора НКО «Фонд капитального ремонта Ростовской области», а на «специальном счете» с целью выполнения работ по капитальному ремонту кровли ранее сроков, установленных Региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы, утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2023 № 803.

Представитель третьего лица НКО «Фонд Капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, письменной позиции относительно исковых требований не представлено.

Выслушав представителей сторон, экспертные заключения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность в порядке приватизации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-11).

С 30.03.2023 управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Город будущего», с которым заключен Договор управления многоквартирным домом. Таким образом, ответчик в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которому относится и кровля (л.д. 130-132,136-163).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установлено, что в октябре 2023 г., в феврале 2024 г. и в марте 2024 г. в квартире истца из-за неисправности кровли жилого дома произошло подтопление атмосферными осадками, что выразилось: на кухне: отслоение обоев от стен с образованием грибка, отслоение плитки керамической от стен; в коридоре: отслоение обоев с образованием грибка; в зале: отслоение обоев с образованием грибка; в спальне: отслоение обоев с образованием грибка; в ванной: отслоение керамической плитки от стен с образованием грибка; в туалете: отслоение керамической плитки с образованием грибка. Причина затопления, объем повреждений и наличие плесени зафиксированы в актах обследования от 06.10.2023, от 06.02.2024, от 06.03.2024, составленном представителями ООО «УК «Город будущего» (л.д. 12,13-14,15-16, 27-65,207-230).

По инициативе истца специалистом ИП Бурцевым Д.В. произведён осмотр квартиры истца с отражением в заключении № 011320/98/24 от 19.04.2024 имеющихся повреждений от залива: в коридоре и кухне в следствие намокания в местах сопряжения потолочной плитки ПВХ образовались щели, плиты ПВХ отошли от основания по всей поверхности, имеются следы влаги в виде желтых пятен (демонтаж плитки исключает сохранение её целостности); в коридоре, кухне и жилой комнате (№6) на стенах фрагментное отслоение обоев, расхождение обоев в местах стыка полотнища, следы влаги в виде желтых подтеков и пятен; в туалете и жилой комнате (№6) отслоение обоев на потолке, следы влаги в виде желтых подтеков и пятен; в ванной и кухне вследствие намокания в местах сопряжения плитки образовались щели, плитка отошла от основания по всей поверхности, следы влаги в виде желтых пятен (демонтаж плитки исключает сохранение её целостности); в коридоре вследствие намокания произошло замыкание электрической проводки, а также металлическое дверное полотно покоробило внизу, местами выпучено с отставанием верхнего слоя. Согласно заключению ИП Бурцева Д.В. № 011320/98/24 от 19.04.2024 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате залива определена в размере 180 635 руб. (л.д. 27-65).

22.01.2024, 04.02.2024, 08.02.2024, 14.02.2024 истец обращалась в ООО «УК «Город будущего» с просьбой о принятии срочных мер по ремонту кровли в доме по адресу: <адрес>, над квартирой 49. В ответ на обращения истца директор ООО «УК «Город будущего» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, 15.02.2024 и 19.02.2024 письменно отвечал Гусевой В.М., что ему известно о необходимости ремонта кровельного покрытия по указанному адресу, однако ремонт в ближайшее время невозможен из-за температурного и влажностного режима, сообщено, что заявка поставлена в комплексный плат текущих ремонтов и будет реализована при наступлении благоприятных погодных условий (л.д. 17,18,19,20,21,22,23).

14.03.2024 и 21.03.2024 истец обращался к ответчику с письменными требованиями о возмещении ущерба в 3-дневный срок, которые оставлены без удовлетворения.

Проведенной НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов» по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение № 4-СТ/24 от 19.08.2024) установлена причинная связь между повреждениями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и повреждениями кровли здания установлено: в осеннее зимний период кровля здания имела повреждения вследствие объективных причин (физический износ); дождевая и талая вода через повреждения кровли протекла на железобетонные плиты покрытия тех. этажа (чердака) здания, далее – на плиты перекрытия 5-го этажа, и далее – на потолок и стены <адрес>; при залитии отделочных покрытий на бумажной и клеевой основе и деревянных дверных блоков, и после высыхания, произошла их деформация, проявились пятна. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца исходя из среднерыночных цен составляет 180 849 руб. (л.д. 207-230).

Доводы представителя ответчика о том, что вина управляющей организации в протекании кровли отсутствует, поскольку непосредственной причиной залива является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, обязанность по осуществлению которого не возложена на управляющую организацию, судом во внимание не принимается, поскольку сама по себе необходимость проведения капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую компанию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества обслуживаемого им дома до проведения капитального ремонта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что кровля или ее элементы ввиду ветхости и длительности эксплуатации пришли в полную негодность и утратили свои защитные свойства, а текущий ремонт не дает необходимого эффекта и не предотвратит дальнейшее протопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Оценив письменные материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, экспертные заключения, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «УК «Город будущего», которое ненадлежащим образом выполнил обязательство по содержанию и текущему ремонту кровли многоквартирного дома.

Заключение НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов» № 4-СТ/24 от 19.08.2024, содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом заключении судебного эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данному эксперту, имеющему соответствующее образование и квалификацию, обладающему специальными познаниями в исследуемой области, у суда не имеется, сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного судебно-экспертного заключения - отсутствуют. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами экспертного заключения НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов» № 4-СТ/24 от 19.08.2024.

На основании изложенного, с ООО «УК «Город будущего» в пользу Гусевой В.М. в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 180 849 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истица о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, таких как проживание в жилом помещении, пораженного грибком, что представляет угрозу для здоровья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, предусмотрено взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «УК «Город будущего» добровольно не исполнил требования истца о возмещении ущерба, то с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 91 924 руб. 50 коп. (180 849 руб. + 3 000 руб.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта по оценке восстановительного ремонта жилого помещения в размере 12 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также, суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов» за составление заключения № 4-СТ/24 от 19.08.2024 в размере 20 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «УК «Город будущего».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая сложность дела, фактически проделанную работу представителем истца, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не могут быть признаны разумными, поэтому подлежат снижению до 25 000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 6 527 руб. 74 коп, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Город будущего» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Город Будущего» (ИНН 6155091450, ОГРН 1226100007781) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 180 849 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 91 924 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 332 773 руб. 50 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Город Будущего» (ИНН 6155091450, ОГРН 1226100007781) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 527 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья            (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2024.