у/дело № 1-248/2022

УИД 61RS0023-01-2022-000656-42

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года                              г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

при секретаре ПЕШКОВЕ Н.Д.,

с участием государственного обвинителя ФЕДОРИЩЕВОЙ А.Ю.,

адвоката СОРОКА Т.В., представившей ордер №6361 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Хаитова В. С., родившегося <данные изъяты>, судимого,

- 25.10.2017 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.04.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

-11.12.2017 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от п. «в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 08.08.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области, у счетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 13.11.2018 года, по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.10.2017г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 12.09.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ(приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.12.2017г.) и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.08.2018г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 08.11.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.09.2018г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 25.01.2019 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ на основании ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.11.2018г.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 13.01.2021 года изменен вид исправительного учреждения и Хаитов В.С. переведен в исправительную колонию общего режима. 09.06.2021г. освобожден по отбытию наказания;

- 29.10.2021 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «б, в» ч. 2 ст.158 (в ред. ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016), п. «в» ч. 2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ (в ред. ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 20.12.2021 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.10.2021) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.01.2022 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.12.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Хаитов В.С. 27.06.2021 в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 15 минут во время движения рейсового автобуса от остановки «Пролетарский круг», расположенной на <адрес> в <адрес>, до остановки «Машиносчетная», расположенной по <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел сзади к ФИО11 и из заднего кармана его брюк тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11», стоимостью 8 000 рублей, в силиконовом чехле и сим-картой мобильного оператора «Билайн», не представляющих для потерпевшего материальной ценности.

Похитив телефон ФИО11, подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Своими действиями причинил ФИО11 с учетом его имущественного положения значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Он же, 03.09.2021 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в поликлинике (МБУЗ ГБ №), расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, с дивана в помещении больницы тайно похитил из оставленной без присмотра гр. Потерпевший №1 сумки кошелек, в котором находились 13000 руб. денег и 4 дисконтные карты. Кошелек и 4 дисконтные карты не представляют для потерпевшей материальной ценности кошелек. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями причинил Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории рынка пос. «ХБК», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на земле принадлежащий Потерпевший №4 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» с защитным стеклом и сим -картами мобильных операторов «Теле 2» и «Мегафон».

Хаитов В.С., осознавая принадлежность мобильного телефона конкретному лицу, имея умысел обратить его в свою пользу, поднял с земли телефон и, не желая возвращать мобильный телефон владельцу, тайно похитил его. С места совершения преступления скрылся вместе с принадлежащим Потерпевший №4 телефоном марки «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 4 830 рублей, с защитным стеклом и двумя сим-картами мобильных операторов «Теле 2» и «Мегафон», не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

Своими действиями причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 4 830 рублей.

Он же, 22.09.2021 около 20 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в комнате Потерпевший №5 по адресу: <адрес> <адрес> 1, имея умысел на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная, что не вернет телефон Потерпевший №5, попросил у нее мобильный телефон марки «Vision-pro», якобы, для прослушивания музыки. Потерпевший №5, доверяя Хаитову В.С., передала ему свой мобильный телефон марки «Vision-pro», стоимостью 6 640 рублей с сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей для нее материальной ценности. Хаитов В.С., получив мобильный телефон, вышел из комнаты на улицу и, реализуя свой умысел на мошенничество, с места совершения преступления скрылся, удерживая похищенный телефон.

Своими действиями причинил Потерпевший №5, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 6 640 рублей.

Он же, 26.09.2021 в период с 00 часов 05 минут до 06 часов 10 минут, находясь на территории мемориала «Жертвам фашизма», расположенного на <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к спящему на земле Потерпевший №8 и тайно похитил его велосипед марки «Winner», стоимостью 4 000 рублей, который находился рядом с потерпевшим. С места совершения преступления скрылся.

Своими действиями причинил Потерпевший №8 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же, в период с 20 часов 00 минут 27.09.2021 до 06 часов 45 минут 28.09.2021, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному во дворе дома автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и с применением имеющейся у него отвертки открыл замок левой передней двери автомобиля. Из салона автомобиля тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: автомагнитолу и 4 акустические колонки неустановленных марок, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, а также аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты> стоимостью 2 800 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Своими действиями причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Он же, в период с 20.09.2021 до 04.10.2021 в ночное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, перелез через забор, руками разбил стекло в окне дома и незаконно проник в дом, из которого тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: сварочный аппарат неизвестной марки, стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Интерскол», стоимостью 1 000 рублей, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя Потерпевший №3, не представляющую для потерпевшего материальной ценности. Затем, находясь в доме, подсудимый руками демонтировал из кондиционера марки «LG», находящегося в спальной комнате, двигатель и радиатор общим весом 2 килограмма на сумму 900 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом Хаитов В.С. скрылся.

Своими действиями причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4 900 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в салоне автомобиля такси марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком Р 748 АМ 761 регион, припаркованном около <адрес> в <адрес>, воспользовался тем, что водитель Потерпевший №7 вышел из автомобиля, оставив в отсеке для стакана около рычага переключения передач свой кошелек с деньгами в сумме 2 000 рублей, а на заднем кресле две акустические колонки марки «KENWOOD», свободным доступом тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с денежными средствами в сумме 2 000 рублей и две акустические колонки марки «KENWOOD» стоимостью 3 400 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №7, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 5 400 рублей.

Подсудимый Хаитов В.С. виновным себя признал полностью, в суде воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, заявив, что вину свою в указанных выше преступлениях признает.

Допрошенный на предварительном следствии Хаитов В.С. пояснил, что в начале июня 2021 года освободился из мест лишения свободы. Средств к существованию не имел, поэтому совершил несколько краж имущества граждан. В конце июня 2021 года утром в рейсовом автобусе, следовавшего из центра города на <адрес>, подошел к мужчине, в заднем кармане брюк которого находился телефон и похитил его.

В сентябре 2021 года, не имея работы и заработка, похитил кошелек из сумки, которую оставила на диване гражданка в поликлинике № на <адрес> в <адрес>. В кошельке было 13000 руб. и какие-то дисконтные карты.

В первых числах сентября 2021 года днем на рынке на поселке ХБК в <адрес> нашел на земле телефон и взял себе для личного пользования. Телефон позже продал своему знакомому.

В сентябре 2021 года вместе со своей сожительницей пришли в гости е знакомой Потерпевший №5, у которой остались ночевать. По его просьбе хозяйка квартиры передала ему свой мобильный телефон, чтобы послушать музыку. Он решил его похитить и продать, поскольку нуждался в деньгах.

В сентябре 2021 года в районе мемориала «Жертвам фашизма» на пос. имени Красина увидел спящего на земле мужчину, около которого лежал спортивный велосипед. Он похитил велосипед и продал неизвестному таксисту.

В конце сентября 2021 года находился на поселке ХБК и увидел автомобиль «Ваз». Решил совершить кражу из автомобиля какого-либо имущества. Отверткой открыл замок водительской двери и из салона похитил автомагнитолу и 4 колонки к ней. А под капотом отсоединил аккумуляторную батарею. Похищенное продал.

В начале октября 2021 года поздно ночью пришел во двор одного из домой по <адрес> в <адрес>. Разбил стекло в окне и из дома похитил сварочный аппарат, углошлифовальную машину. Затем разобрал в одной из комнат кондиционер и похитил детали из него из цветного металла.

В этом же месяце в октябре 2021 года из салона автомобиля такси похитил кошелек водителя, в котором были 2000 руб., а с заднего сидения две музыкальные колонки. Водитель автомобиля в это время был занят заменой колеса. (т.3, л.д. 139-142).

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду кражи имущества ФИО11

-Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 -Потерпевший №6, пояснившей в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ее муж ФИО11 умер 19.10.2021г. ДД.ММ.ГГГГ муж приобрел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11», в корпусе черного цвета, за 9 990 рублей. В телефон вставил сим карту мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №, а также надел на него силиконовый чехол черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ утром муж пришел с работы и сообщил, что в салоне рейсового автобуса у него из заднего кармана брюк был похищен телефон марки «Samsung Galaxy A11». Муж уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут сел в автобус на остановке в районе «Пролетарского круга» в <адрес>, а телефон положил в задний карман брюк. Примерно около 08 часов 00 минут вышел на остановке «Машиносчетная» и обнаружил, что телефона в кармане нет. Он обратился с заявлением о краже телефона в отдел полиции.

С оценкой похищенного телефона специалистом Независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт Профи» в сумме 8000 руб. согласна. Причиненный ее семье ущерб является значительным, так как она осталась проживать одна и ее пенсия составляет 20000 руб.(т. 1 л. д. 238-242).

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в зале суда в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что на территории центрального рынка в <адрес> арендует помещение, в котором неофициально осуществляет ремонт цифровой техники и занимается скупкой и продажей мобильных телефонов.

27.06.2021 утром к нему в мастерскую пришел знакомый ФИО2 и предложил приобрести у него мобильный телефон «Samsung Galaxy A-11» в корпусе черного цвета и силиконовом чехле черного цвета. Сим карты в телефоне не было. После произведенного осмотра телефона он купил у Хаитова В. мобильный телефон за 5 000 рублей. В дальнейшем разобрал телефон на запчасти. Чехол от мобильного телефона выбросил. О похищении данного телефона ФИО2 узнал в ноябре 2021 года от сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 14-16).

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.06.2021, согласно которому ФИО11 просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 9 990 рублей (т. 1 л.д. 198).

- Заключением специалиста ООО НЦЭО «Эксперт Профи» от 27.06.2021, согласно которому стоимость телефона марки «Samsung Galaxy A11», с учетом физического износа, составляет 8 000 рублей. (т.1, л.д. 206-207).

- Протоколом выемки от 03.01.2022, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №6 в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A11», товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают принадлежность похищенного телефона марки «Samsung Galaxy A11» ФИО11 (т. 1, л.д. 244-247).

- Протоколом осмотра предметов от 03.01.2022 - коробки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A11», товарного и кассового чеков от 22.01.2021 года. (т. 2 л.д. 1-7).

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy A11»ассового и товарного чеков. (т.2 л.д. 11).

- Протоколом проверки показаний Хаитова В.С. на месте совершения преступления, согласно которому ФИО2 указал на автобусную остановку «Машиносчетная» в <адрес> и пояснил, что в маршрутном автобусе тайно похитил из кармана брюк мужчины мобильный телефон «Samsung Galaxy A11». Проведена фотосъемка следственного действия. (т.1 л. д. 62-81).

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1

    - Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в зале суда в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут пришла в поликлинику № <адрес> по адресу: <адрес>, чтобы получить рецепты на лекарственные препараты. Ожидая очередь в регистратуру, сидела на диване, на котором оставила свою сумку и отошла к регистратуре. Затем вернулась, взяла свою сумку и пошла домой. Находясь в доме, открыла свою сумку и не обнаружила В ней своего кошелька, в котором находилось 13000 руб. денег и банковская карта ВТБ банка.Она заблокировала банковскую карту банка «ВТБ» и обратилась с заявлением в полицию. Кошелек и банковская карта для нее материальной ценности не представляют. Действиями неизвестного ей причинен материальный ущерб на сумму 13000 руб., который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 15 000 рублей. (т. 1, л.д. 41-43).

- Протоколом проверки показаний Хаитова В.С. на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хаитов В.С. указал на здание поликлиники №, расположенной по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем похитил кошелек из женской сумки, лежащей на диване. В кошельке было 13000 руб. Проведена фотосъемка.(т.1 л. д. 62-81).

По эпизоду кражи имущества у Потерпевший №4

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными в зале суда в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе синего цвета за 10 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ днем пошла на рынок на поселке ХБК в <адрес>. Телефон положила в задний карман джинсов. Когда вернулась домой, то не обнаружила в кармане джинсов телефона и вернулась на рынок тем же маршрутом, но телефон не нашла и обратилась в отдел полиции с заявлением о пропаже телефона. В телефоне находились две сим-карты операторов сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером – № и «Мегафон» с абонентским номером – №, а также защитное стекло. Сим-карты и стекло материальной ценности для нее не представляют. Она согласна с оценкой стоимости похищенного телефона в сумме 4 830 рублей.(т. 3 л. д. 86-90).

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в зале суда в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой по адресу: <адрес> пр-кт. Строителей, <адрес> пришел знакомый ФИО2 и предложил приобрести у него мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе синего цвета. На экране телефона было защитное стекло. Он купил у Хаитова В. данный телефон за 3000 руб. и стал им пользоваться. В последствии телефон выпал из кармана его одежды и разбился. Ремонт был дорогим, поэтому не стал его ремонтировать и выбросил на п. ХБК <адрес>. В начале января 2022 года к нему домой приехал сотрудник полиции, который сообщил, что телефон «Xiaomi Redmi 9C» Хаитов В. похитил. (т. 3 л.д. 123-124).

- Заключением специалиста ООО НЦЭО «Эксперт Профи» от 06.10.2021, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», 04.06.2021 года приобретения, с учетом физического износа, составляет 4 830 рублей. (т. 3, л.д. 67).

- Протоколом выемки от 05.12.2021, согласно которому в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №4 изъята коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают принадлежность похищенного телефона потерпевшей.(т.3, л.д. 92-95).

- Протоколом осмотра предметов от 05.12.2021 - коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» и товарного чека о его покупке от 04.06.2021(т.3 л.д. 96-99).

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – коробки от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C» и товарного чека. (т.3 л.д. 100).

- Протоколом проверки показаний Хаитова В.С. на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на участок местности, расположенный на рынке п. ХБК по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на земле нашел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», который оставил себе. Проведена фотосъемка.( т.1 л. д. 62-81).

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №5

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, оглашенными в зале суда в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости по адресу: <адрес>, пер. Лермонтова, <адрес>, ком. 1 пришли ее знакомые Корома Алевтина и ФИО2 и остались у нее в гостях на 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ втроем распивали спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут ФИО2 попросил дать ему телефон марки «Vision Pro», пояснив, что хочет послушать музыку. Она поверила ему и передала свой телефон. ФИО2 вышел на улицу, заверив ее, что послушает музыку и вернется. До 21 -00 часов ждала возвращения ФИО2, но он так и не вернулся. Тогда она стала звонить ему на свой номер телефона. Он ответил, что скоро придет. Спустя некоторое время, вновь набрала номер своего телефона, но он был отключен. Она поняла, что ФИО2 обманул ее и похитил ее телефон. С оценкой стоимости телефона «Vision Pro» в сумме 6 640 рублей согласна. Ущерб для нее значительный, так как зарплата ее составляет 10000 руб.. В телефоне находилась сим-карта оператора МТС, не представляющая для нее материальной ценности.(т. 2 л. д. 43-46).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в комнате, расположенной по адресу: <адрес> ком.1, отсутствует мобильный телефон марки «Vision Pro», принадлежащий ФИО12 Проведена фотосъемка. (т.2 л. д. 30-33).

- Заключением специалиста ООО НЦЭО «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного телефона марки «Vision Pro», с учетом физического износа, составляет 6 640 рублей. (т. 2, л.д. 35).

- Протоколом проверки показаний подсудимого Хаитова В.С. на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на комнату № в <адрес>. № «а» по <адрес> в <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №5 похитил ее мобильный телефон марки «Vision Pro». Проведена фотосъемка. (т.1 л.д. 62-81).

По эпизоду кражи имущества у Потерпевший №8

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №8, оглашенными в зале суда в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 25.09.2021 г. около 19:00 часов катался на своем велосипеде марки «Winner» зеленого цвета с белой надписью на раме «Winner» по поселку шахты Красина. Затем в пивном магазине выпил

Спиртные напитки Примерно около 21:40 в районе памятника «Шахтеру» на поселке шахты Красина в <адрес>, управляя велосипедом, не справился с вождением и упал на землю вместе с велосипедом. Затем, проходя по аллее в районе памятника, в очередной раз упал и усн<адрес> проснулся, то не обнаружил около себя велосипеда. В полицию не обратился. Велосипед приобрел в мае 2013 года в <адрес> за 10 000 рублей. С оценкой похищенного велосипеда в сумме 4 000 рублей согласен. В конце ноября 2021 просматривал сайт «Авито», на котором увидел объявление о продаже похищенного у него велосипеда с контактной информацией и фото велосипеда. Продавал его «Олег» по <адрес> за 5000 руб.

Он сразу сделал скриншоты на свой мобильный телефон и позвонил сотрудникам полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу велосипеда совершил ФИО2. ФИО2 знает как жителя поселка Красина.(т. 2 л. д.176-178, т. 2 л.д. 214-216).

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в зале суда в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце сентября 2021 года в ночное время на своем автомобиле «Део Нексия» с государственным регистрационным знаком Р 561 ЕА 761 регион возвращался домой и в районе «Бассейнов Дона» по <адрес> в <адрес> его остановил молодой человек с велосипедом. Когда остановился, то в молодом человеке узнал своего соседа ФИО2, проживающего на <адрес> в <адрес> в районе мемориала «Жертвам фашизма». ФИО2 предложил купить у него велосипед. Велосипед был спортивный, зеленого цвета, с белой надписью на раме «Winner». Он купил у ФИО2 велосипед за 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ выставил фото велосипеда на сайт «Авито» с указанием стоимости «5 000» рублей, свой номер телефона и адрес проживания, но под именем «Олег». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили вместе с велосипедом прибыть в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес>. По прибытию сотрудники полиции пояснили ему, что данный велосипед является краденым. При продаже велосипеда ФИО2 сообщил ему, что велосипед принадлежит ему. (т.2л.д. 212-213).

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу спортивного велосипеда марки «Winner» на территории мемориала «Жертвам фашизма» на <адрес> а <адрес> у потерпевшего Потерпевший №8 (т. 2 л.д. 185).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории мемориала «Жертвам фашизма», расположенного на <адрес> в <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №8, который указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен велосипед марки «Winner». (т.2 л. д. 162-164).

- Заключением специалиста ООО НЦЭО «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость похищенного велосипеда марки «Winner» с учетом физического износа составляет - 4 000 руб. (т. 2, л.д. 168).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 во дворе здания ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «б», добровольно выдал велосипед марки «Winner», приобретенный им у ФИО2 Проведена фотосъемка.(т. 2, л.д. 209-211).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - велосипеда марки «Winner».(т. 2 л.д. 217-221).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - велосипеда марки «Winner». (т.2 л.д. 222).

- Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте совершения преступления - на участке, расположенном на территории мемориала «Жертвам фашизма» в поселке Красина в <адрес>. ФИО2 показал место, где тайно похитил спортивный велосипед марки «Winner», лежащий около спящего мужчины. Проведена фотосъемка. (т.1 л. д. 62-81).

По эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в зале суда в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион во дворе многоквартирного дома по <адрес>. Двери автомобиля закрыл на ключ и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут обнаружил, что водительская дверь приоткрыта. Осмотрев салон, увидел, что из салона автомобиля пропали автомагнитола и четыре акустических колонки, которые не представляют для него какой-либо материальной ценности. Также пропала находившаяся под капотом новая аккумуляторная батарея. С оценкой похищенной батареи в сумме 2800 согласен. (т. 3 л. д. 14-18).

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в зале суда в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 28 сентября 2021 года днем к нему домой пришел знакомый ФИО2 и предложил приобрести у него аккумуляторную батарею, ссылаясь на отсутствие денег. Он купил у ФИО2 аккумуляторную батарею за 1000 рублей. Аккумуляторная батарея была в корпусе черного цвета марки «АТЛАНТ», на вид практически новая. Батарею поставил на свой автомобиль. В начале декабря 2021 года она пришла в негодность и он ее выбросил. В начале января 2022 года к нему домой приехал сотрудник полиции и сообщил, что аккумуляторную батарею ФИО2 украл. (т. 3 л.д. 40-41).

- Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2021, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованный во дворе <адрес>. В ходе осмотра установлено, что под капотом автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея, в салоне автомобиля отсутствуют автомагнитола и четыре акустические колонки. Проведена фотосъемка. (т.2 л. д. 238-245).

- Заключением специалиста ООО НЦЭО «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом физического износа похищенной аккумуляторной батареи марки «ATLANT 6CT-60 NR» составляет 2 800 рублей. (т.2, л.д. 249).

- Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе которого находился автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, из которого он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил кражу автомагнитолы, четырех акустических колонок и аккумуляторной батареи марки «ATLANT 6CT-60 NR. Проведена фотосъемка. (т.1 л. д. 62-81).

По эпизоду кражи имущества у Потерпевший №3

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в зале суда в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в принадлежащем ему доме по адресу <адрес>, никто не проживает. В доме находятся его вещи.

Периодически он приезжает в дом, ухаживает за садом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную внутренним замком. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку, которая так же оборудована внутренним замком.

ДД.ММ.ГГГГ днем он был в доме. Все замки были в исправном состоянии, вещи на месте. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил сосед Скуднов Андрей, проживающий в <адрес>, и сообщил, что по двору его дома ночью ДД.ММ.ГГГГ ходил неизвестный мужчина.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал во двор своего дома. Входная дверь дома была без повреждений. Однако, с тыльной стороны дома было разбито стекло в оконной раме. Он открыл дверь дома и обнаружил, что в коридоре отсутствует сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета, который приобрел в 2011 году за 3000 рублей, а так же шлифовальная машинка марки «Интерскол», которую приобрел в 2011 году за 1000 рублей. В зальной комнате был разобран кондиционер, внутри которого отсутствовал двигатель и радиатор, состоящий из цветного металла общим весом 2 кг.. Детали от кондиционера оценивает в 2000 руб. В доме хранилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на его имя, которая была недействительна. Хранил ее в серванте в зальной комнате в качестве сувенира, материальной ценности для него не представляет. С оценкой стоимости сварочного аппарата в сумме 3000 руб. и УШМ марки «Интерскол» в сумме 900 руб. согласен. (т. 1 л. д. 136-138, т. 1 л. д. 148-150).

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале суда в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что с ним по-соседству по адресу <адрес> ранее проживал Потерпевший №3 В настоящее время в доме никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он услышал лай собаки, вышел во двор своего дома и услышал, как кто-то ходит по двору дома Потерпевший №3 Из-за темноты рассмотреть неизвестного во дворе дома не смог. Утром позвонил Потерпевший №3 и сообщил о данном факте. Впоследствии от Потерпевший №3 узнал, что из его дома совершена кража вещей. (т.1 л.д. 188-190).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № по <адрес> в <адрес>. Стекло в окне дома разбито. В доме отсутствовали сварочный аппарат, угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол», банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, двигатель и радиатор кондиционера. Проведена фотосъемка. (т.1 л.д. 92-101).

- Заключением специалиста ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи», согласно которому с учетом его физического износа стоимость похищенного сварочного аппарата составляет 3 000 руб., УШМ «Интерскол» - 1 000 руб., двигателя и радиатора кондиционера общим весом 2 кг. по цене цветного лома - 900 рублей. (т. 1, л.д. 108).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники полиции в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО2 изъяли банковскую карту «Сбербанк» № на имя Alexndr Golub. Проведена фотосъемка. (т.1, л.д. 111-114).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - банковской карты «Сбербанк» № на имя Alexndr Golub. (т. 1 л.д. 139-142).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - банковской карты «Сбербанк» № на имя Alexndr Golub. (т.1, л.д. 143).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе <адрес> в <адрес> у потерпевшего Потерпевший №3 изъят кондиционер «LG» в разобранном виде. (т. 1, л.д. 152-155).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - кондиционера марки «LG» в разобранном виде. (т. 1 л.д. 156-161).

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - кондиционера «LG» в разобранном виде (т.1, л.д. 162).

- Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте совершения преступления – в <адрес> в <адрес>, согласно

которому ФИО2 показал и рассказал, как проник в дом и похитил имущество: сварочный аппарат, УШМ, двигатель и радиатор кондиционера. Проведена фотосъемка. (т.1 л. д. 62-81).

По эпизоду кражи имущества у ФИО13

- Показаниями потерпевшего ФИО13, оглашенными в зале суда в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что работает водителем в <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> около магазина «Диана» в салон автомобиля на заднее сидение сел неизвестный мужчина. На заднем сидении лежали 2 принадлежащие ему б/у музыкальные колонки «Kenwood», которые он приобрел в б/у состоянии за 3600 рублей в сентябре 2021 года. Мужчина попросил отвезти его в <адрес>. По пути следования у автомобиля спустило колесо, и он припарковал автомобиль около остановки на <адрес> в <адрес>. Пассажир сказал, что подождет, пока будет заменено колесо. Устранив неисправность, обратил внимание на то, что пассажира в салоне нет. Также обнаружил, что на заднем сидении отсутствуют его музыкальные колонки и кошелек-зажим черного цвета из кожезаменителя, в котором находились 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей каждая. Кошелек для него материальной ценности не представляет. О краже из салона автомобиля сообщил в ОП № УМВД РФ по <адрес>. С оценкой похищенных музыкальных колонок «Кeenwood» с учетом физического износа в сумме 3400 руб. согласен. Общий ущерб составляет 5400 руб., который является для него значительным. (т. 2 л. д. 133-135).

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в зале суда в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на <адрес> в <адрес> в районе центрального рынка к нему подошел незнакомый мужчина и предложил купить музыкальные колонки марки «Kenwood» в корпусе черного цвета. Он купил у мужчины две музыкальные колонки за 1500 руб.. Колонки установил в свою машину, а по прошествии около 3-х недель одна из колонок порвалась. Он снял колонки и стал их хранить у себя дома. Наклейки на колонках с надписью «Kenwood» плохо держались и он их снял и выбросил. О том, что колонки являются краденным, не знал. Мужчину, который ему продал 2 колонки «Kenwood» он хорошо запомнил и может опознать. На вид ему было около 30 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, рост примерно 175 см., лицо овальной формы, коротко стриженые волосы темного цвета. (т. 2 л.д. 127-129).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, припаркованный около ОП № УМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в салоне автомобиля отсутствуют две музыкальные колонки марки «Kenwood», кошелек. Проведена фотосъемка. (т.2 л. д. 78-84).

- Заключением специалиста ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость двух музыкальных колонок марки «Kenwood», с учетом физического износа, на дату совершения преступления составляет - 1 700 рублей каждая. (т. 2, л.д. 91).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты две музыкальные колонки марки «Kenwood». (т. 2 л.д. 122-126).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - двух музыкальных колонок «Kenwood» с участием потерпевшего ФИО13, пояснившего, что именно данные музыкальные колонки были похищены неизвестным из его автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком Р748АМ 161 регион. (т. 2 л.д. 136-142).

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – двух музыкальных колонок марки «Kenwood». (т.2, л.д. 143).

- Протоколом явки с повинной <данные изъяты>Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, совершил кражу двух музыкальных колонок марки «Kenwood» и кошелька с деньгами в сумме 2 000 рублей. (т. 2 л. д. 99).

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на участок местности по <адрес> в <адрес>, на котором находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двух музыкальных марки «Kenwood» и кошелька с 2000 рублями. Проведена фотосъемка. (т.1 л. д. 62-81).

- Протоколом опознания свидетелем Свидетель №2 подсудимого ФИО2, у которого ДД.ММ.ГГГГ вечером на <адрес> в <адрес> приобрел две музыкальные колонки марки «Kenwood» за 1 500 рублей.(т.2 л. д. 146-149).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки пагубного употребления нескольких психоактивных веществ (F 19.1 по МКБ -10), которые в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не относятся ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики.

По своему психическому состоянию Хаитов В.С. как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредствам их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. (т.1 л. д. 59-60).

У суда нет оснований не доверять комиссии экспертов-психиатров, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу подсудимому, поэтому не сомневается в объективности и обоснованности заключения.

Разрешая вопрос о юридической оценке содеянного подсудимым Хаитовым В.С., суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого Хаитова В.С. по эпизодам кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО13 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизодам кражи имущества Потерпевший №4, Потерпевший №8 и Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи телефона у ФИО11 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения телефона Потерпевший №5 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что оба способа совершения хищения телефона у Потерпевший №5 «обман и злоупотребление доверием» содержатся в действиях подсудимого ФИО2. При этом обман заключается в сообщении потерпевшей Потерпевший №5 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (подсудимый попросил потерпевшую передать ему телефон для прослушивания музыки, в то время как преследовал цель похитить телефон). Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с Потерпевший №5, обусловленных личными отношениями с ней.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, на учете в <данные изъяты> не состоящего, вину признавшего в содеянном раскаявшегося.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной по эпизодам кражи имущества Потерпевший №8 и ФИО13, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступной деятельности, состояние здоровья <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по каждому эпизоду, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний – штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено по причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также по причине убежденности суда в том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях полной изоляции от общества.

Суд также учел, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.01.2022 года Хаитов В.С. осужден по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 228, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и указанные выше преступления совершил до вынесения приговора от 24.01.2022 года, и считает необходимым назначить Хаитову В.С. наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд также обсудил вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, применить положение указанного закона и изменить категорию совершенных преступлений, относящихся к средний тяжести и тяжкого, на менее тяжкую, не представляется возможным.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов ФИО16 и ФИО10 за участие в суде по защите прав подсудимого, суд считает необходимым произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, освободив подсудимого от их оплаты в связи с его имущественной несостоятельностью в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №4 в сумме 4 830 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №6 в судебном заседании в сумме 10000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично, в сумме 8000 руб, поскольку его размер подтверждается заключением специалиста ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1,л.д. 207-208).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хаитова В. С. признать виновным по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159УК РФ и назначить наказание:

- по эпизоду кражи телефона у ФИО11 по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

- по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы

- по эпизоду кражи имущества у ФИО13 по п. «в» ч.2 ст. 158 в виде 1 года 8 месяцев лет лишения свободы,

- по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №4 по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №8 по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

-по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

-по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

-по эпизоду хищения телефона у Потерпевший №5 по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.01.2022 года, окончательно назначить Хаитову В.С. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Хаитову В.С. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 15 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хаитова В.С. под стражей с 15.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Хаитову В.С. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Шахтинского городского суда от 24.01.2022 года с 29.10.2021 по 14.06.2022 года включительно.

Взыскать с Хаитова В. С. в пользу Потерпевший №4 4830 руб., в пользу Потерпевший №6 8000 руб.

Оплату процессуальных издержек адвокатам ФИО16 и ФИО10 за участие в суде по защите прав Хаитова В.С. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту «Сбербанк» на имя Потерпевший №3, кондиционер «LG», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3(т.1 л.д.145. т.1 л.д.164), коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A11», кассовый чек, товарный чек, хранящиемся у потерпевшей Потерпевший №6(т.2 л.д. 13), две музыкальные колонки «Кенвуд», хранящиеся у потерпевшего ФИО13(т.2л.д.145), велосипед марки «Winner», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №8(т.2 л.д. 224), коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C», товарный чек, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №4 (т.3л.д.102), считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) ВОЛКОВА Л.А.