Мировой судья судебного участка № 4

Шахтинского судебного района Ростовской области

Зайцев С.В.

61MS0221-01-2024-001227-66

№ 10-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Шахты Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Василенко Е.В.,

при секретаре с.з. Старковой О.С.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратовой А.Н.,

потерпевшего Михайлова И.А.,

осужденного                  Зозуля Р.В.,

защитника – адвоката филиала «Юридическая контора г. Шахты» РОКА им. Д.П. Баранова - Смирновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшего ФИО13 Алексеевича на приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зозуля Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий разнорабочим ИП ФИО9, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением обязанностей:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Зозуле Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Зозули Р.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 3270 рублей, морального вреда взыскано 40000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Потерпевший №1 произведена оплата за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 40000 рублей.

С Зозули Р.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскана сумма 40000 рублей.

Заявление Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителя на стадии предварительного следствия оставлено без рассмотрения, -

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, Зозуля Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением обязанностей.

Контроль за исполнением наказания возложен на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Подсудимый Зозуля Р.В. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вину не признал.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Зозуле Р.В. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Зозули Р.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, в размере 3270 рублей, морального вреда в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При постановлении приговора разрешен вопрос об источнике возмещения процессуальных издержек.

Постановлено возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 40000 рублей, за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, которые в порядке регресса взысканы с осужденного Зозули Р.В.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Зозуле Р.В. о возмещении расходов на представителя на стадии предварительного следствия оставлено без рассмотрения.

Потерпевшим Потерпевший №1 на данный приговор суда подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая виновность осужденного Зозуля Р.В., и считая в этой части приговор суда законным и обоснованным, потерпевший считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что, при назначении наказания, суд не выполнил требования ст. 43 УК РФ и положений постановления Пленума ВС «О судебном приговоре». Выводы суда относительно размера назначенного Зозуля Р.В. наказания противоречат обстоятельствам совершенного преступления, характеру и степени общественной опасности, а также тяжести наступивших последствий. Зозуля Р.В. не предпринимал попыток загладить свою вину путем возмещения ущерба, причиненного в результате его преступных действий, что является следствием пренебрежения нормами морали. При назначении наказания суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, что является нелогичным, непоследовательным и противоречащим требованиям закона. Суд учел влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, однако как это было установлено в ходе судебного заседания у осужденного, заболеваний нет. Суд оставил без внимания мнение потерпевшего о том, что Зозуля Р.В. является социально опасным для общества, ущерб не возместившего. При назначении наказания суд не учел отношение самого осужденного к инкриминируемому деянию. Обращает внимание, что осужденный вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, не осознал, что совершил уголовно наказуемые деяния. Полагает, что суд не выполнил требования норм УК РФ и положений Постановления Пленума ВС N 58 от 22.12.2015г. Просит приговор изменить в сторону более строго наказания, и назначить Зозуля Р.В. наказание в виде 1 года ограничения свободы, как и требовал государственный обвинитель. Считает, что данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, необходимо ухудшить положение осужденного, поскольку, вопреки требованиям УПК РФ в приговоре не приведено выводов суда относительно возможности исправления осужденного в такой малый срок отбытия наказания. При этом судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства и последствия преступления, его категория, а также непринятие осужденным мер к реальному возмещению причиненного ущерба. Потерпевший Потерпевший №1 не согласен с приговором Мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> в части размера компенсации морального вреда, размером удовлетворенных расходов на представителя по следующим основаниям:

Разрешая требования о взыскании с ответчика Зозули Р.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", счел возможным взыскать 40000 рублей, указав, что судом приняты во внимание степень вины, степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства получения травмы. С таким размером компенсации морального вреда по мнению потерпевшего, нельзя согласиться, поскольку, с учетом причиненного виновными действиями ответчика истцу вреда здоровью средней тяжести, взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости. Считает необходимым изменить приговор в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, увеличив его до 200000 рублей, что является разумным и справедливым. В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для пересмотра приговора суда. Согласно требованиям ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В ходе судебного следствия по уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 203270 рублей, из которых 3270 рублей возмещение затрат на лечение, 200000 рублей моральный вред. Суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда потерпевшему в силу положений ст. 151 ГК РФ должен был учесть степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Однако по мнению потерпевшего, судом первой инстанции это сделано в полной мере не было. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Пунктом 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимоести соответствующих документов. В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного потерпевшим иска о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд не привел убедительного обосновании уменьшения подлежащей взысканию с осужденного компенсации до 40000 рублей. Кроме того суд не учел, что Зозуля Р.В. не принимал никаких мер к возмещению вреда, всячески уклонялся от его возмещения, не помогая материально, когда потерпевший был лишен возможности полноценно передвигаться, так как нога находилась в «гипсе». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Как установлено судом, потерпевшим произведена оплата услуг представителя - адвоката ФИО10, который оказывал юридическую помощь на предварительном следствии и в суде, в размере 70000 рублей, из которых 30000 рублей расходы на представителя в период досудебной проверки, дознания и предварительного следствия, 40000 рублей расходы на представителя на стадии судебного разбирательства в двух судах первой инстанции. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство потерпевшего о возмещении процессуальных издержек частично, в приговоре указал, что подлежит возмещению за счет средств из федерального бюджета РФ, в остальной части было оставлено без рассмотрения. При этом суд в приговоре не указал, почему он оставил без рассмотрения возмещение потерпевшему издержек на стадии проверки и дознания, вследствие чего фактически лишил потерпевшего конституционного права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, так как документы представленные суду (квитанции), подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии расследования судом потерпевшему не возвращены, и истребованы потерпевшим из материалов уголовного дела быть не могут.

Исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов. Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд принял частично законное и обоснованное решение о выплате потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя - адвоката ФИО10 в размере 20000 рублей, признав их необходимыми и оправданными, и распределив их за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в <адрес>, между тем незаконно отказал во взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя адвоката ФИО10 за счет центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес>. Сумма компенсации морального вреда по мнению потерпевшего не отвечает принципу справедливости и разумности, судом не учтена степень вины нарушителя Зозуля Р.В., а также иные заслуживающие обстоятельства дела, а именно социальное положение нетрудоспособного гражданина, ибо он является пенсионером по старости, вследствие чего судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда. Отказ в возмещении расходов на представителя на стадии досудебной проверки, дознания и предварительного следствия является нарушением его конституционных прав. В связи с изложенными доводами, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре в части назначения несправедливого мягкого наказания и взыскания с осужденного Зозуля Р.В. незначительной компенсации морального вреда, отказа в возмещении расходов на представителя на стадии досудебной проверки, дознания и предварительного следствия с неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чего приговор подлежит изменению в этой части в пользу строгости наказания и увеличения во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заместителем прокурора <адрес> поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых он излагает доводы о законности постановленного судом первой инстанции решения и оставлении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, и проверив имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

вывод суда о виновности Зозули Р.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК
РФ при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции считает, что содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, апелляционный суд находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Зозули Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были проверены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в приговоре суда им дана надлежащая оценка, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы потерпевшего по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части назначения Зозуле Р.В. чрезмерно мягкого наказания, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в соответствии со ст. 38917 УПК РФ, влекут за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Соглашаясь с оценкой личности Зозули Р.В. в приговоре, апелляционный суд находит, что наказание назначено ему в полном соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность содеянного и, по мнению суда, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом первой инстанции установлены.

Приговор в отношении Зозули Р.В. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требовании главы 39 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, приговор основан на правильном применении уголовного закона.

С выводом суда о возмещении потерпевшему заявленных им в суде первой инстанции требованием о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд апелляционной инстанции соглашается, считает понесенные им расходы обоснованными, разумными и соизмеримыми с объемом оказанной потерпевшему юридической помощи.

Из оспариваемого приговора следует, что при разрешении гражданского иска потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, согласно которой суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, помимо этого, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приговора мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, принимая решение о снижении размера суммы заявленных исковых требований потерпевшим, суд принял во внимание характер и степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, также учел имущественное положение подсудимого и степень его вины, требования разумности и справедливости.

Таким образом, судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и оснований для его изменения не имеется.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, не усматривается оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зозули И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный Зозуля И.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Василенко