Дело № 1-212/2024 г.

УИД: 61RS0023-01-2024-000620-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Паладиюк В.В.,

подсудимого Хаитова В.С.,

его защитника, адвоката Аникеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Хаитова В.С., <данные изъяты> судимого:

- 25.10.2017 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.04.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 11.12.2017 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Снят с учета в связи с истечением испытательного срока – 11.06.2020;

- 08.08.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области, у счетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 13.11.2018 года, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 25.10.2017г., к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 12.09.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 11.12.2017г., ч. 5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 08.08.2018г. окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 08.11.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), на основании ч. 2, ч. 5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 12.09.2018г. окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 25.01.2019 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 12.09.2018г. к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 13.01.2021 года изменен вид исправительного учреждения и Хаитов В.С. переведен в исправительную колонию общего режима. Освободился по отбытию срока наказания – 09.06.2021,

- 13.02.2024 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28.02.2024 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 13.02.2024, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 01.03.2024 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 28.02.2024, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 05.03.2024 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 01.03.2024, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 05.03.2024 приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 05.03.2024 (Шахтинского городского суда), окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 13.03.2024 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 05.03.2024 Октябрьского районного суда Ростовской области, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 18.03.2024 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 13.03.2024, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 17.04.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 18.03.2024, окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17.04.2024 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 17.04.2024 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области, окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25.04.2024 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 17.04.2024 Шахтинского городского суда Ростовской области, окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаитов В.С. совершил преступления, связанные с тайным хищением имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим Коцюбинскому Р.С., Ковалеву Д.Е. и Трощенко С.С., при следующих обстоятельствах:

Так, Хаитов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), исходя из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, находясь возле подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставил возле указанного подъезда электрические инструменты и не наблюдает за его преступными действиями, реализуя свой, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (кражу), тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 дрель ДУ-750 марки «Вихрь», стоимостью 3840 рублей, УШМ-128/900 марки «Вихрь», стоимостью 2800 рублей, в результате чего причинил Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 6640 рублей. После чего Хаитов В.С. B.C., продолжая реализовывать свой преступный умысел, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 6640 рублей.

Он же, Хаитов В.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 23 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), исходя из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес> возле магазина «Ирина», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не, наблюдает, подошел к припаркованному, напротив магазина «Ирина» расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю марки «SKODA OKTAVIA» государственный регистрационный знак Х889ТР/161 peг., серого цвета, где реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества (кражу), путем свободного доступа из салона автомобиля марки «SKODA OKTAVIA» государственный регистрационный знак Х889ТР/161 peг., серого цвета, с поверхности парприза, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: кошелек марки «eGo», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5700 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на сумму 5700 рублей. После совершения преступления Хаитов В.С. B.C. с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 5700 рублей

Он же, Хаитов В.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 11 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), исходя из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, пер. Автомобильный, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному напротив домовладения № расположенного по адресу: <адрес>, пер. Автомобильный, автомобилю марки «RENAULT SR» государственный регистрационный, знак С938ВХ/761 peг., синего цвета, где реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества (кражу), путем свободного доступа из салона автомобиля марки «RENAULT SR» государственный регистрационный знак С938ВХ/761 peг., синего цвета, на месте расположенном между водительским и пассажирским сидениями, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №3, а именно: мобильный телефон марки «SONY XPERIA» IMEI: №, стоимостью 6300 рублей, причинив тем самым Потерпевший №3, значительный материальный ущерб на сумму 6300 рублей. После совершения преступления Хаитов В.С. B.C. с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 6300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хаитов В.С. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Хаитов В.С. в совершении описанных преступлений в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по факту хищения имущества Потерпевший №1,

имевшего место 30.09.2023

- показаниями подсудимого Хаитов В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09-00 часов он один находился в районе <адрес>, а именно около <адрес>, где стоял и распивал алкогольную продукцию, где он увидел ранее неизвестного ему мужчину, который вошел в подъезд №, при этом данный мужчина, оставил какие-то электрические инструменты около указанного подъезда, в этот момент у него появился умысел на хищение вышеуказанных инструментов, после чего он убедился осмотревшись по сторонам, что никаких прохожих граждан во дворе данного дома нет и за его действиями никто не наблюдает, он подошел к месту расположенному возле подъезда №, откуда взял инструменты, а именно: УШМ марки «Вихрь» и дрель марки «Вихрь», таким образом похитил их оставшись при этом никем незамеченным, и быстро покинул данный двор, при этом инструменты он нес в руках и пешком направился в район «Собора» расположенного по <адрес> по пути следования он осмотрел инструменты, и они были в хорошем состоянии и он решил их продать, чтобы от продажи выручить денежные средства, при этом он начал предлагать купить инструменте прохожим гражданам, однако, никто из них не соглашался их купить у него, и он продать их не смог и они остались у него, он спрятал их по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ к нему до мой по месту жительства прибыли сотрудники полиции ОП № УМВД России по <адрес>, и сообщили ему о том, что гр. Потерпевший №1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении принадлежащих ему электрических инструментов марки «Вихрь», после чего сотрудникам полиции он пояснил, что данное преступление совершил он, и что инструменты, а именно: УШМ марки «Вихрь» и дрель марки «Вихрь», находятся у него, далее вместе с сотрудниками полиции отправился в ОП № УМВД России по <адрес>, где добровольно дал объяснение по факту совершенного им преступления и в ходе осмотра места происшествия у него были изъяты инструменты, а именно: УШМ марки «Вихрь» и дрель марки «Вихрь». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Указать место совершенного им преступления он может. Преступление совершил в связи с тем, что находился в тяжелом материальном положении (Т. 1 л.д. 45-47);

- показаниями подсудимого Хаитов В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемых ему деяниях признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, настаивает на показаниях, данных им ранее в качестве подозреваемого в присутствии его защитника. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дальнейшей дачи показаний отказывается (Т. 2 л.д. 42-43);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, один. В его собственности, и в его личном пользовании находились электрические инструменты - дрель марки «Вихрь» ДУ-750, в корпусе оранжевого цвета, с потертостями, на корпусе которой имелась название марки «Вихрь» - выполненная буквами белого цвета, с другой боковой стороны имелось наклейка с техническими характеристиками модели с надписью «ДУ-750», на электрическом шнуре имелись повреждения в двух местах которые были перемотаны изоляционной лентой синего цвета, с металлическим сверлом серого цвета диаметром 10 мм., не представляющим для него никакой материальной ценности, приобретенная им в мае 2023 года, стоимость которой на момент приобретения составила 4800 рублей, УШМ-125/900 (углошлифовальная машина) марки «Вихрь», в корпусе оранжевого цвета, с потертостями, на корпусе которой имелось название марки «Вихрь» - выполненная буквами белого цвета, с другой боковой стороны имелась наклейка с техническими характеристиками модели - с надписью «УШМ-125/900», на электрическом шнуре имелся перемотанный изоляционной лентой синего цвета металлический ключ для снятия шлифовального круга, с находящимся на нем шлифовальным отрезным кругом по металлу марки «КРАТОН» размером 60x18x22,2 мм., не представляющие для него никакой материальной ценности, приобретенная им в марте 2023 года, стоимость которой на момент приобретения составила 3500 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 00 м., он прибыл к себе домой по месту его жительства, и из своего автомобиля он достал пакеты с находящимися в нем продуктами питания и вышеперечисленные принадлежащие ему инструменты, а также лобзик и спортивную сумку, при этом он вышеперечисленные инструменты положил возле входа в подъезд № <адрес>, а также лобзик и спортивную сумку, и отправился в свою квартиру заносить пакеты с продуктами, чтобы после вернуться и забрать инструменты, его <адрес> расположена на 5 этаже. Поднявшись на 5 этаж и открыв дверь своей квартиры он поставил пакеты с продуктами в прихожей, закрыл входную дверь и спустился по лестнице к месту, где возле входной двери подъезда № оставил вышеперечисленные принадлежащие ему инструменты, лобзик и спортивную сумку, для того чтобы забрать их, далее он на указанном месте взял спортивную сумку и лобзик и вновь отправился в свою квартиру для того, чтобы занести их, по времени у него это заняло около 5 минут, далее он вновь спустился к месту, где оставил возле подъезда № дрель «Вихрь» и УШМ «Вихрь» но обнаружил их отсутствие, при этом никого из граждан он возле своего подъезда и во дворе дома не видел. Далее о случившемся им было сообщено в полицию. Может пояснить, что с учетом физического износа, он оценивает дрель «Вихрь» на сумму 3000 рублей, УШМ «Вихрь» он оценивает на сумму 2500 рублей, при этом он не желает знакомиться с заключениями экспертов оценщиков по поводу оценки стоимости принадлежащего ему похищенного перечисленного имущества с учетом эксплуатационного износа, так как настаивает на указанных им суммах. Документов и упаковок от вышеуказанных инструментов у него нет, так как они не сохранились. Он с уверенностью может пояснить, что он по вышеуказанным внешним признакам сможет опознать принадлежащее ему похищенное имущество. Таким образом, преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как в настоящее время его ежемесячный доход от подработок составляет 30000 рублей, из которых ему необходимо оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания, медикаменты, у него имеются кредитные обязательства перед ПАО «Тинькофф Банк», ежемесячный платеж по которому составляет 16000 рублей. Ему разъяснено право и порядок подачи гражданского иска, однако воспользоваться данным правом не желает, возможно им будет заявлен гражданский иск в суде (Т. 1 л.д. 66-68);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым к показаниям данным им ранее он хочет дополнить, что, с его участием следователем был произведен осмотр предметов, а именно: дрели марки «Вихрь» ДУ-750, в корпусе оранжевого цвета с потертостями на корпусе, которой имелась название марки «Вихрь»-выполненная буквами белого цвета, с другой боковой стороны имелась наклейка с техническими характеристиками модели-с надписью «ДУ-750», на электрическом шнуре имеются повреждения в двух местах которые перемотаны изоляционной лентой синего цвета, с металлическим сверлом диаметром 10 мм., серого цвета, УШМ-125/900 (угловая шлифмашина) марки «Вихрь», в корпусе оранжевого цвета, с потертостями, на корпусе которой имелась название марки «Вихрь» - выполненная буквами белого цвета, с другой боковой стороны имелась наклейка с техническими характеристиками модели-с надписью «УШМ-125/900», на электрическом шнуре имеется перемотанный изоляционной лентой синего цвета металлический ключ для снятия круга, с находящимся на нем отрезным кругом по металлу марки «КРАТОН» размером 60x18x22,2 мм., он с уверенностью может пояснить, что данные электрические инструменты принадлежат ему лично, так как он опознал их в ходе осмотра предметов по внешним признакам, и это именно те самые инструменты, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов до 09-15 часов, которые он оставил возле подъезда № <адрес> (Т. 1 л.д. 78-79);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым к показаниям данным им ранее он хочет дополнить, что, следователем он был ознакомлен с заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в заключении среднерыночной стоимости принадлежащего ему имущества с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления дрели ДУ-750 «Вихрь» составляет 3840 рублей, УШМ -125/900 «Вихрь» составляет 2800 рублей, на общую сумму 6640 рублей, с которой он согласен. Таким образом, преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6640 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как в настоящее время его ежемесячный доход от подработок составляет 30000 рублей, из которых ему необходимо оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания, медикаменты, у него имеются кредитные обязательства перед ПАО «Тинькофф Банк», ежемесячный платеж по которому составляет 16000 рублей. Ему разъяснено право и порядок подачи гражданского иска, однако воспользоваться данным правом не желает, возможно им будет заявлен гражданский иск в суде (Т. 1 л.д. 86);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он проходит службу в ОП № УМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по отдельному поручению следователя, было установлено, что к совершению хищения имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1, причастен гр. Хаитов В.С. B.C., который добровольно пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов находясь возле подъезда № <адрес>, тайно путем свободного доступа, похитил дрель «Вихрь» и УШМ «Вихрь». Далее в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> у гр. Хаитов В.С. B.C. были изъяты похищенные им электрические инструменты дрель «Вихрь» и УШМ «Вихрь», которые в последующем направлены в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела № (Т. 1 л.д. 87-88);

- показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей. Может пояснить, что более года по указанному адресу, она проживает с Хаитов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту её жительства и с её разрешения тот проживает в её квартире. Может пояснить, что все имущество, находящееся в вышеуказанной квартире принадлежит ей, и приобретено за её личные денежные средства. Хаитов В.С. B.C. в благоустройстве квартиры никакого участия не принимает и не принимал, никакой бытовой техники не приобретал, все покупала она. Может с уверенностью пояснить, что никаких посторонних предметов, электрических инструментов, мобильных телефонов или какой-либо другой техники она у себя дома не видела, и Хаитов В.С. B.C. ничего ей не рассказывал и она не знала, о том, что тем совершались хищения имущества. Более ей по данному поводу пояснить нечего. (Т. 2 л.д. 9-10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Хаитов В.С. B.C. указал на участок местности, расположенный возле подъезда № <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов тайно похитил электрические инструменты: дрель «Вихрь» и УШМ «Вихрь» (Т. 2 л.д. 11-20);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов до 09-15 часов, тайно путем свободного доступа, находясь около 6-го подъезда <адрес>, похитил дрель «Вихрь» приобретенную в мае 2023 года за 4800 рублей, УШМ «Вихрь приобретенную в марте 2023 года за 3500 рублей. Материальный ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей (Т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного возле подъезда № <адрес>, в ходе которого заявитель Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества (Т. 1 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр кабинета №, ОП № УМВД России по <адрес>, где у гр. Хаитов В.С. B.C. были изъяты дрель ДУ-750 «Вихрь» с металлическим сверлом серого цвета, 10 мм., УШМ-125/900 «Вихрь» с металлическим ключом для снятия круга, с отрезным кругом по металлу марки «КРАТОН» размером 60x18x22,2 мм. (Т 1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены дрель ДУ-750 «Вихрь» с металлическим сверлом серого цвета, 10 мм., УШМ-125/900 «Вихрь» с металлическим ключом для снятия круга, с отрезным кругом по металлу марки «КРАТОН» размером 60x18x22,2 мм. (Т. 1 л.д. 69-76);

- заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с учетом эксплуатационного учета стоимость дрель ДУ-750 «Вихрь» составляет 3840 рублей, УШМ-125/900 «Вихрь» составляет 2800 рублей (Т. 1 л.д. 85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: дрель ДУ-750 «Вихрь» с металлическим сверлом серого цвета, 10 мм., УШМ-125/900 «Вихрь» с металлическим ключом для снятия круга, с отрезным кругом по металлу марки «КРАТОН» размером 60x18x22,2 мм., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 77, 81);

- актом медицинского амбулаторного освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Хаитов В.С. B.C. страдает синдромом зависимости от каннабиноидов (наркоманией), является больным наркоманией, нуждается в лечении по поводу наркомании (Т. 2 л.д. 24);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Хаитов В.С. B.C., в период инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, обнаруживал на момент инкриминируемых деяний и обнаруживает в настоящее время признаки «синдрома зависимости от каннабиноидов» (наркомании) (F12.2 по МКБ-10). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями, сообщаемыми подэкспертным об употреблении каннабиноидов с признаками сформированного синдрома психофизической зависимости; фактом привлечения ранее к уголовной ответственности по статье, связанной с незаконным оборотом наркотических веществ (ст.228 УК РФ); актом ранее проведенного медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования; а также данными настоящего клинико-психопатологического обследования. При настоящем экспертном обследовании у Хаитов В.С. B.C. нет клинически значимого интеллектуального и когнитивного снижения, у него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические и прогностические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию Хаитов В.С. B.C. как в период инкриминируемых ему деяний мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Хаитов В.С. B.C. не нуждается (Т. 1 л.д. 60-61).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Хаитов В.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, и его дополнительными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаитов В.С. свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Хаитов В.С. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, связанного с хищением имущества принадлежащего Потерпевший №1, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту хищения имущества Потерпевший №2,

имевшего место 18.11.2023

- показаниями подсудимого Хаитов В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он находился на <адрес>, где ходил и собирал металлолом и с собой у него в кармане был фонарик и разные ключи. Он подошел к магазину «Ирина» <адрес>, где он увидел как ранее неизвестный ему парень вышел из автомобиля «Шкода Октавиа», и он видел, что тот не закрыл свой автомобиль, в этот момент у него появился умысел на хищение какого-либо ценного имущества из данного автомобиля, как только парень вошел в магазин, он быстро обошел вокруг автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери, дернул за ручку, та была открыта, и он сел в салон автомобиля на водительское сидение, где начал искать, что можно похитить, при этом он на парпризе прямо перед собой увидел кошелек черного цвета (портмоне запирающееся на кнопку) который он быстро взял и вышел из салона автомобиля, и быстро покинул данное место, оставшись никем не замеченным. Далее по пути следования по <адрес>, он стал осматривать похищенный им кошелек, открыв который он увидел, что в нем находятся денежные средства, пересчитав которые их было в сумме 5700 рублей, которые он поместил обратно в похищенный им кошелек, и положил в карман кошелек и направился домой по месту жительства, спать. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на приобретение спиртного, сигарет и продуктов питания. Кошелек остался у него, так как он решил оставить его для своего пользования. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по месту жительства прибыли сотрудники полиции ОП № УМВД России по <адрес>, и сообщили ему о том, что гр. Потерпевший №2 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении принадлежащего ему кошелька с денежными средствами в сумме 5700 рублей, после чего сотрудникам полиции он пояснил, что данное преступление совершил он, и что кошелек, находятся у него, далее вместе с сотрудниками полиции отправился в ОП № УМВД России по <адрес>, где добровольно дал объяснение по факту совершенного им преступления и в ходе осмотра места происшествия у него был изъят кошелек. В этот же день находясь в ОП № УМВД России по <адрес> он сотрудникам полиции сообщил о еще одном совершенном им преступлении, а именно он пояснил о том, что им было совершено еще хищение мобильного телефона «Сони». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Указать место совершенного им преступления он может. Преступление совершил в связи с тем, что находился в тяжелом материальном положении (Т. 1 л.д. 147-149);

- показаниями подсудимого Хаитов В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемых ему деяниях признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, настаивает на показаниях, данных им ранее в качестве подозреваемого в присутствии его защитника. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дальнейшей дачи показаний отказывается (Т. 2 л.д. 42-43);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, с семьей. :В его собственности, и в его личном пользовании имеется автомобиль марки «Шкода Октавиа» легковой комби, 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак Х889ТР/161 peг., который запирается, как на центральный замок, так и оснащен системой сигнализации. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 20 м., он прибыл на своем автомобиле марки «Шкода Октавиа» легковой комби, 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак Х889ТР/161 peг., к магазину под названием «Ирина» расположенном по адресу: <адрес>, где припарковался, и собрался отправляться в магазин, при этом при себе у него находился принадлежащий ему кошелек черного цвета марки «eGo» с внешней стороны прошитый ниткой серого цвета и ниткой оранжевого цвета, запирающийся на металлическую скрытую кнопку по середине, имеющий 5 отделений для карт, 2 отделения с левой части, 2 отделения с правой части, 2 отделения в верхней части и 1 отделение в верхней части запирающееся на молнию-который не представляет для него никакой материальной ценности, так как был подарен ему в начале 2023 года, из которого он извлек принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» на своё имя - которой он собирался расплачиваться в магазине за приобретение товара, при этом в его кошельке черного цвета марки «eGo» находились наличные денежные средства в общей сумме 5700 рублей, купюрами достоинством в 5000 рублей в количестве 1 шт., 500 рублей в количестве 1 шт., и 100 рублей в количестве 2-х штук, номеров данных купюр он пояснить не может, так как не запоминал их, более в его кошельке ничего не было. Так взяв из данного кошелька свою банковскую карту, он закрыл на кнопку кошелек, и оставил его на парпризе (торпеде) в салоне своего автомобиля в боковой части со стороны водительского сидения, после чего он вышел из салона автомобиля, закрыв водительскую дверь, но он не запер автомобиль и отправился в помещение магазина, так как возле данного магазина расположена остановочная площадка для общественного транспорта на ней находились граждане, но кто именно, сколько человек, мужчины или женщины, он пояснить не может, так как не обращал на это своего внимания, соответственно он никого опознать не сможет. Так он зашел в магазин в помещении которого никого не было, он взял бутылку воды и расплатился за покупку картой, это заняло у него порядка 3-х - 4-х минут, и сразу же вышел, при этом возле своего автомобиля он посторонних граждан не видел, он сел в салон автомобиля и обнаружил отсутствие принадлежащего ему оставленного на парпризе (торпеде) в салоне автомобиля кошелька черного цвета марки «eGo» в котором находились наличные денежные средства в общей сумме 5700 рублей, купюрами достоинством в 5000 рублей в количестве 1 шт., 500 рублей в количестве 1 шт., и 100 рублей в количестве 2-х штук. Просит приобщить к материалам данного уголовного дела копию документа, а именно копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Шкода Октавиа» г/н № регион, документов на приобретение кошелька у него нет, так как они не сохранились. Он с уверенностью может пояснить, что он по вышеуказанным внешним признакам сможет опознать принадлежащее ему похищенное имущество. Таким образом, преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как в настоящее время его ежемесячный доход составляет 70000 рублей, из которых ему необходимо оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания, медикаменты, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также ипотечные обязательства перед банком ПАО «Сбербанк» ежемесячный платеж составляет 18000 рублей. Ему разъяснено право и порядок подачи гражданского иска, однако воспользоваться данным правом не желает, возможно им будет заявлен гражданский иск в суде (Т. 1 л.д. 153-155);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым к показаниям данным им ранее он хочет дополнить следующее, что присутствовал при осмотре следователем кошелька черного цвета марки «eGo» с внешней стороны прошитого ниткой серого цвета и ниткой оранжевого цвета, запирающийся на металлическую скрытую кнопку по середине, имеющий 5 отделений для карт, 2 отделения с левой части, 2 отделения с правой части, 2 отделения в верхней части и 1 отделение в верхней части запирающееся на молнию. И он с уверенностью может пояснить, что это именно тот самый принадлежащий ему кошелек, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-20 ч. до 15-24 ч., по адресу: <адрес> возле магазина «Ирина» с парприза (торпеды) салона автомобиля «Шкода Октавиа» г/н № регион, с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 5700 рублей, купюрами достоинством в 5000 рублей в количестве 1 шт., 500 рублей в количестве 1 шт., и 100 рублей в количестве 2-х штук, номеров данных купюр он пояснить не может, так как не запоминал их. Кошелек он опознал по вышеперечисленным внешним признакам (Т. 1 л.д. 168-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. У него на исполнении находилось поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно- розыскных и розыскных мероприятий) по факту хищения имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению хищения имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №2, причастен гр. Хаитов В.С. B.C., который добровольно пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов находясь возле магазина «Ирина», тайно путем свободного доступа, из незапертого автомобиля марки «Шкода Октавиа», тайно похитил кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5700 рублей. Далее в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> у гр. Хаитов В.С. B.C. был изъят похищенный последним кошелек черного цвета, который в последующем направлен в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела № (Т. 2 л.д. 7-8);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и приведенными в настоящем приговоре выше по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 9-10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Хаитов В.С. B.C. указал на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов был припаркован автомобиль марки «Шкода Октавиа» напротив магазина «Ирина» по адресу: <адрес>, откуда он путем свободного доступа из салона автомобиля с поверхности парприза тайно похитил кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме 5700 рублей. (Т. 2 л.д. 11-20);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в период времени с 15-20 часов до 15-23 часов ДД.ММ.ГГГГ, тайно, путем свободного доступа из его автомобиля «Шкода Октавиа» г/н №, припаркованного по адресу: <адрес>-«А»/4-«Б», похитил кошелек, который для него материальной ценности не представляет, в котором находились 5700 рублей. Материальный ущерб для него значительный, так как его доход составляет 40000 рублей (Т. 1 л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля марки «Шкода Октавиа» г/н №, припаркованного по адресу: <адрес>-«б», возле магазина «Ирина», в ходе которого заявитель Потерпевший №2 указал на место на парпризе в салоне автомобиля, где он обнаружил отсутствие принадлежащего ему кошелька с денежными средствами в сумме 5700 рублей (Т. 1 л.д. 98-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр помещения ДЧ УМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись с камеры системы видеонаблюдения «Безопасный город» записанная на компакт-диск CD-R от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>«А»/4«Б» (Т. 1 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр каб. № ОП «3 УМВД России по <адрес>, где у гр. Хаитов В.С. B.C., был изъят кошелек марки «eGo» мужской черного цвета (Т. 1 л.д. 120-124);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 были осмотрены копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Шкода Октавиа» г/н № регион приобщенные к материалам уголовного дела на основании ходатайства заявленного потерпевшим Потерпевший №2 в ходе его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а также кошелек черного цвета марки «eGo», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Хаитов В.С. B.C. (Т. 1 л.д. 159-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Хаитов В.С. B.C. была осмотрена видеозапись с камеры системы видеонаблюдения «Безопасный город» записанная на компакт-диск CD-R от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>«а»/4«б», который был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, подозреваемый Хаитов В.С. B.C. пояснил, что на видеозаписи изображен он, находясь возле магазина «Ирина» он ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов из салона незапертого, припаркованного автомобиля марки «Шкода Октавиа», тайно похитил кошелек с денежными средствами в сумме 5700 рублей, находящийся в салоне данного автомобиля с поверхности парприза (Т. 1 л.д. 174-184);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: кошелек черного цвета марки «eGo»; копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Шкода Октавиа» г/н № регион; видеозапись с камеры системы видеонаблюдения «Безопасный город» записанная на компакт-диск CD-R от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>«а»/4«б», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, кошелек и свидетельство возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, видеозапись хранится в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 167, 171, 164-165,185);

- актом медицинского амбулаторного освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 24); заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 60-61), сведения и информация которых приведены в настоящем приговоре выше по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Хаитов В.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаитов В.С. свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Хаитов В.С. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, связанного с хищением имущества принадлежащего Потерпевший №2, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту хищения имущества Потерпевший №3

имевшего место 21.11.2023

- показаниями подсудимого Хаитова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он находился на пер. Автомобильный <адрес>, где ходил и собирал металлолом. Проходя мимо домовладения № расположенного по пер. Автомобильный, <адрес>, он увидел автомобиль марки «Рено», синего цвета, государственный регистрационный знак которого он пояснить не может, так как не обратил на него свое внимание. Данный автомобиль был припаркован около двора домовладения, при этом он решил посмотреть имеется ли в салоне указанного автомобиля какие-либо ценное имущество, с целью похитить его, так как он находился в тяжелом материальном положении и нуждался в денежных средствах. Так осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обойдя вокруг автомобиль, он понял, что в салоне автомобиля никого нет и он решил похитить какое-либо ценное имущества с данного автомобиля. Он подошел к водительской передней левой двери, дернул за ручку, и та оказалась открыта. Он сел в салон автомобиля и начал искать, что можно похитить. Так между водительским и пассажирским сиденьем он нашел мобильный телефон марки «SONY», который он положил в карман надетой на нем куртки, после чего оставшись никем не замеченным, он быстро покинул салон автомобиля и ушел домой по месту жительства спать. Мобильный телефон он оставил себе, так как тот был в хорошем состоянии и в последствии он хотел его продать и от продажи выручить денежные средства, однако, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по месту жительства при были сотрудники полиции ОП № УМВД России по <адрес>, и сообщили ему о том; что гр. Потерпевший №3 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении принадлежащего ему мобильного телефона. Так находясь в ОП № УМВД России по <адрес>, он сообщил сотрудникам полиции, что это он похитил телефон марки «SONY», и тот находятся у него, после чего он добровольно дал объяснение по факту совершенного им преступления и в ходе осмотра места происшествия у него был изъят мобильный телефон. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Указать место совершенного им преступления он может. Преступление совершил в связи с тем, что находился в тяжелом материальном положении (Т. 1 л.д. 228-230);

- показаниями подсудимого Хаитов В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемых ему деяниях признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, настаивает на показаниях, данных им ранее в качестве подозреваемого в присутствии его защитника. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дальнейшей дачи показаний отказывается (Т. 2 л.д. 42-43);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает: по адресу: <адрес>, пер. Автомобильный, <адрес>, с семьей. В собственности его супруги, но в его личном пользовании имеется автомобиль марки «Рено SR» г/н № регион, 2010 года выпуска, синего цвета, который запирается на центральный замок. В его собственности находятся два мобильных телефона, один из которых основной, который он всегда носит с собой, а второй мобильный телефон марки «SONY XPERIA» в корпусе серого цвета, на дисплее которого имелись небольшие потертости и небольшое количество царапин, в верхней части имеется надпись SONY, с левой боковой стороны мобильного телефона расположены ряд кнопок круглой формы серебристого цвета, осуществляющих включение/выключение телефона, вертикальная кнопка прямоугольной формы, осуществляющая регулировку звука динамика, небольшая кнопка прямоугольной формы, рядом с которой имеется значок «камера», с левой боковой стороны мобильного телефона имеется прямоугольной формы разъем со слотом для сим-карты и флеш-карты, на обратной стороне (крышке мобильного телефона) имеется надпись серебристого цвета XPERIA по середине, в боковом верхнем левом углу имеются отверстия круглых форм - камеры и фонаря, под крышкой мобильного телефона находилась аккумуляторная батарея, номера IMEI данного мобильного телефона он пояснить не может, так как документов на него у него нет, в связи с тем, что они не сохранились, данный мобильный телефон был без паролей и не имел пин-кода, приобретал он его в мае 2023 года за денежные средства в сумме 7000 рублей, в б/у состоянии, для работы. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 20 м., он прибыл на автомобиль марки «Рено SR» г/н № регион, 2010 года выпуска, синего цвета, к своему месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Автомобильный, <адрес>, где припарковал возле двора данного домовладения автомобиль, при этом между водительским и пассажирским сидениями он оставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «SONY XPERIA» в корпусе серого цвета. Он вышел из автомобиля и вошел в дом, может пояснить, что он допускает такую вероятность, что он мог не закрыть автомобиль, так как он в настоящее время точно не помнит, закрывал он свой автомобиль в этот день или нет. Пока он находился у себя дома, он никаких граждан возле двора домовладения не видел, и ничего подозрительного не слышал. Из своего дома, он вышел около 11-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом он сел в салон вышеуказанного автомобиля и понял, что водительская дверь была не заперта на замок, далее ему понадобился его мобильный телефон марки «SONY XPERIA» в корпусе серого цвета, который он точно помнит, что оставлял на месте между водительским и пассажирским сидениями, где обнаружил его отсутствие. При этом может пояснить, что в телефоне не было ни сим-карты, ни флеш-карты, так как им они были извлечены. Далее он о случившемся сообщил в полицию. С заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного мобильного телефона на сумму 6300 рублей, согласен. Просит приобщить к материалам данного уголовного дела копию документа, а именно копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Рено SR» г/н. С938ВХ/761 регион. Он с уверенностью может пояснить, что он по вышеуказанным внешним признакам сможет опознать принадлежащее ему похищенное имущество. Таким образом, преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как в настоящее время его ежемесячный доход от подработок составляет 40000 рублей, из которых ему необходимо оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания, медикаменты, на его иждивении находятся: несовершеннолетние дети. Ему разъяснено право и порядок подачи гражданского иска, однако воспользоваться данным правом не желает, возможно им будет заявлен гражданский иск в суде (Т. 1 л.д. 234-236);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым к показаниям данным им ранее он хочет дополнить, что он присутствовал при осмотре следователем мобильного телефона марки «SONY XPERIA» в корпусе серого цвета, на дисплее которого имелись небольшие потертости и небольшое количество царапин, в верхней части имеется надпись SONY, с левой боковой стороны мобильного телефона расположены ряд кнопок круглой формы серебристого цвета, осуществляющих включение/выключение телефона, вертикальная кнопка прямоугольной формы, осуществляющая регулировку звука динамика, небольшая кнопка прямоугольной формы рядом с которой имеется значок «камера», с левой боковой стороны мобильного телефона имеется прямоугольной формы разъем со слотом для сим-карты и флеш-карты, на обратной стороне (крышке мобильного телефона) имеется надпись серебристого цвета XPERIA по середине, в боковом верхнем левом углу имеются отверстия круглых форм - камеры и фонаря, под крышкой мобильного телефона находилась аккумуляторная батарея, при включении данного мобильного телефона была введена следующая комбинация «*#06#», после чего на дисплее данного мобильного телефона появился номер imei: №. С уверенностью может пояснить, что данный мобильный телефон принадлежит ему, и он опознал его по вышеперечисленным внешним признакам (Т. 2 л.д. 1-2);

- показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в настоящее время проходит службу в ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. Потерпевший №3 о хищении принадлежащего ему имущества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению хищения имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №3, причастен гр. Хаитов В.С., который ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов находился по пер. Автомобильный <адрес>, где тайно путем свободного доступа, из незапертого автомобиля марки «Рено SR» синего цвета, тайно похитил мобильный телефон марки «SONY» в корпусе серого цвета. Далее в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> у гр. Хаитов В.С. B.C. был изъят похищенный им мобильный телефон марки «SONY» в корпусе серого цвета, который направлен для приобщения к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 7-8);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и приведенными в настоящем приговоре выше по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 9-10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый Хаитов В.С. B.C. указал на припаркованный автомобиль марки «Рено SR» г/н № регион, синего цвета, припаркованный возле домовладения № по пер. Автомобильный, <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «SONY XPERIA» серого цвета, находящийся в салоне данного автомобиля на месте расположенном между водительским и пассажирским сидениями (Т. 2 л.д. 11-20);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-30 часов по 11-15 часов, тайно путем свободного доступа из автомобиля марки «Рено SR» г/н №, который был припаркован около домовладения по адресу: <адрес>, пер. Автомобильный, <адрес>, который похитил мобильный телефон марки «SONY XPERIA» в корпусе серого цвета, приобретенный в мае 2023 года за 7000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей (Т. 1 л.д. 190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки «Рено SR», г/н №, припаркованного около домовладения по адресу: <адрес>, пер. Автомобильный, <адрес> (Т. 1 л.д. 196-201);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр каб. № ОП «3 УМВД России по <адрес>, где у гр. Хаитов В.С. B.C., был изъят мобильный телефон марки «SONY XPERIA» в корпусе серого цвета, IMEI: № (Т. 1 л.д. 214-218);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №3 были осмотрены: копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Рено SR» г/н № регион, приобщенная к материалам уголовного дела на основании ходатайства заявленного потерпевшим Потерпевший №3 в ходе его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а также мобильный телефон марки «SONY XPERIA», IMEI: №, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Хаитов В.С. B.C. (Т. 1 л.д. 238-247);

- заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с учетом эксплуатационного износа, стоимость мобильный телефон марки «SONY XPERIA», составляет 6300 рублей (Т. 1 л.д. 207-208);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: мобильный телефон марки «SONY XPERIA» IMEI №; копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Рено SR» г/н № регион, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, телефон - возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3; копия свидетельства - хранится в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 246-247, 248, Т.2 л.д. 4);

- актом медицинского амбулаторного освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 24); заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 60-61), сведения и информация которых приведены в настоящем приговоре выше по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Хаитов В.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаитов В.С. свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Хаитов В.С. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, связанного с хищением имущества принадлежащего Потерпевший №3, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

На основании изложенного, действия Хаитов В.С. суд квалифицирует: по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Хаитов В.С. преступлений, характеристику личности подсудимого: Хаитов В.С. судим; не женат, детей не имеет; на воинском учете не состоит; официально не трудоустроен; согласно характеристике по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы характеризовался положительно; не состоит на учете у врачей психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница»; <данные изъяты>, а также наличие по каждому эпизоду преступного деяния обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хаитову В.С., по всем эпизодам совершенных им преступных деяний, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д. 28-29, 30-34, 45-47, Т. 2 л.д. 11-20, 42-43; по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д. 116, 120-124, 147-149, 174-183, Т. 2 л.д. 11-20, 42-43; по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д. 210, 214-218, 228-230, Т. 2 л.д. 11-20, 42-43), а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи – полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном, принятие им участия в специальной военной операции по защите Отечества и наличие у него государственных наград – медали «За отвагу» (Т. 2 л.д. 119, 120, 122, 123), состояние здоровья – наличие у него ВИЧ-инфекции и Гепатита «С» (Т. 2 л.д. 102, а также согласно приговорам от 13 и 28 февраля, 01, 05, 13 и 18 марта, 17 и ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, и эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ – добровольное возвращение похищенного имущества (от ДД.ММ.ГГГГ – Т. 1 л.д. 29, 30-34, 81; от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д. 210, 215, Т. 2 л.д. 4).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Хаитову В.С., по всем эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений, учитывая наличие у него не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений по приговорам Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу положений ст. 18 УК РФ, является простым.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому Хаитову В.С., принимая во внимание направленность совершенных им преступлений на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанных с имуществом физических лиц, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данных преступлений, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие по всем эпизодам преступлений обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому Хаитову В.С. по каждому совершенному им преступному деянию наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенных им преступлений, при этом считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания.

С учетом вышеприведенных характеризующих данных о личности подсудимого, установленных судом обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, назначение Хаитову В.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы и постоянного стабильного источника доходов, назначение Хаитову В.С. по эпизодам совершенных преступлений наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, назначение ему наказания в виде штрафа, как и назначение Хаитову В.С. менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, таких как таких как обязательные и исправительные работы, а равно для замены ему по всем преступлениям лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, также не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Одновременно суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому Хаитову В.С. наказания в соответствии с требованиями ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного Хаитовым В.С., и данных о его личности, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность по каждому эпизоду совершенного преступления, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенных им деяний, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона. Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимого, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенных им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая при этом наличие по каждому совершенному им преступлению обстоятельства отягчающего наказание.

Вместе с тем, назначение подсудимому Хаитову В.С., по каждому совершенному им преступлению, лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

При назначении наказания подсудимому Хаитову В.С. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в целях обеспечения принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору, подсудимым Хаитовым В.С. были совершены до вынесения приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.04.2024, суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания, назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.04.2024,.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить Хаитова В.С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хаитова В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хаитову В.С. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.04.2024, окончательно назначить Хаитову В.С. наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу меру пресечения Хаитову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Хаитову В.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хаитова В.С. с 02 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Хаитову В.С. наказание, отбытое по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.04.2024 года, а именно, период содержания его под стражей с 15.01.2024 по 01.05.2024, включительно с учетом примененных коэффицентов кратности.

Освободить осужденного Хаитова В.С. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО21 возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- дрель ДУ-750 «Вихрь» с металлическим сверлом серого цвета, 10 мм., УШМ-125/900 «Вихрь» с металлическим ключом для снятия круга, с отрезным кругом по металлу марки «КРАТОН» размером 60x18x22,2 мм., находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1; кошелек черного цвета марки «eGo» находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2; мобильный телефон марки «SONY XPERIA» IMEI № находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №3, считать возращенными по принадлежности;

- копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Шкода Октавиа» г/н № регион; CD-R диск с видеозаписью с камеры системы видеонаблюдения «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Рено SR» г/н № регион, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья