61RS0011-01-2023-002704-79

№ 2-1417/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024г.                              г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Алентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст» к Титовой Л. А., третье лицо АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Указало, что 15.04.2015 между АО «Альфа-Банк» и Титовой Л.А. заключен кредитный договор №ILOVWRRRAJU1F6150402, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 75000 рублей под 34,99 % годовых. АО «Альфа-Банк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) №5.378/9/1893ДГ от 20.06.2019 общая сумма задолженности по основному долгу составила 74351,51 руб., сумма задолженности по процентам составила 8847,57руб., сумма задолженности по неустойке составила 924,12 руб. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, заемщик несет ответственность в виде обязанности оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 20.06.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №5.378/9/1893ДГ, по которому цедент (АО «Альфа-Банк) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 84123,20 из которых: 74351,51руб. – сумма основного долга, 8847,57руб. – сумма процентов, 924,12руб. – сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12.05.2021 судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Просит суд взыскать в его пользу с Титовой Л.А. задолженность по кредитному договору №ILOVWRRRAJU1F6150402 от 15.04.2015 в размере 84123,20 руб., из которых: 74351,51руб. – сумма основного долга, 8847,57руб. – сумма процентов, 924,12руб. – сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723,70 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Титова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 15.04.2015 г. между АО «Альфа-Банк» и Титовой Л.А. был заключен кредитный договор №ILOVWRRRAJU1F6150402, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 75000 рублей под 34,99 % годовых.

Договор действует в течение неопределенного срока, до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (п.2 договора).

Ответчик Титова Л.А. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласилась с ними, заполнив и подписав индивидуальные условия от 15.04.2015.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № ILOVWRRRAJU1F6150402 на момент подачи искового заявления возникла за период с 16.10.2015 по 20.06.2019 (согласно расчету л.д. 5) составила 84123,20 из которых: 74351,51руб. – сумма основного долга, 8847,57руб. – сумма процентов, 924,12руб. – сумма неустойки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 22.02.2018 с Титовой Л.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 84124 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1361 руб. 85 коп.

Определением от 12.05.2021 судебный приказ от 22.02.2018 отменен в связи с поступившими от Титовой Л.А. возражениями относительно его исполнения.

Между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» 20.06.2019 был заключен договор уступки прав (требований) №5.378/9/1893ДГ, по которому цедент (АО «Альфа-Банк) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

12.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (прилагается). Сокращенное наименование - ООО «ПКО ТРАСТ».

Согласно ст. 382 ч. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом и кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 пункт 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно выписке по счету за период с 02.04.2015 по 31.12.2015 расчету суммы задолженности последняя оплата по кредиту произведена Титовой Л.А. 15.10.2015 (л.д. 5).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 22.02.2018 с Титовой Л.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 84124 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1361 руб. 85 коп.,

Определением от 12.05.2021 судебный приказ от 22.02.2018 отменен в связи с поступившими от Титовой Л.А. возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, тем самым, изменил срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Титовой Л.А. о том, что срок исковой давности пропущен, исходя из даты последнего платежа 15.10.2015 и даты обращения в суд с настоящим иском 04.12.2023 (л.д. 34) необоснован.

Как и не обоснован довод ответчика о том, что судебный приказ от 22.08.2017 был отменен 12.05.2021, то в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43, согласно которому по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, т.е. с момента отмены судебного приказа -12.05.2021 срок исковой давности удлиняется до 12.11.2021 и не более (исходя из смысла заявления, с момента последней оплаты 15.10.2015 до вынесения судебного приказа прошло 2 года 4 месяцев 7 дней).

В данной ситуации, поскольку, срок возврата кредита не определен, истцом изменен срок исполнения обязательств в размере 84124 руб. 20 коп. путем предъявления судебного приказа от 22.02.2018, который отменен 12.05.2021, т.е. с 22.02.2018 по 12.05.2021 срок исковой давности приостановился, с исковым заявлением истец обратился в суд 04.12.2023 в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, 2723,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО Траст» удовлетворить.

Взыскать с Титовой Л. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ПКО Траст» (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) задолженность по кредитному договору № ILOVWRRRAJU1F6150402 от 15.04.2015 в размере 84123,20 из которых: 74351,51руб. – сумма основного долга, 8847,57руб. – сумма процентов, 924,12руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья подпись                 Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2024.