Дело № 1-132/2024 г.

УИД: 61RS0023-01-2023-006870-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратовой А.Н.,

подсудимого Хаитова В.С.,

его защитника, адвоката Илющихина К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Хаитова В.С., <данные изъяты> судимого:

- 25.10.2017 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.04.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 11.12.2017 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Снят с учета в связи с истечением испытательного срока – 11.06.2020;

- 08.08.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области, у счетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 13.11.2018 года, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 25.10.2017г., к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 12.09.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 11.12.2017г., ч. 5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 08.08.2018г. окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 08.11.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), на основании ч. 2, ч. 5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 12.09.2018г. окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 25.01.2019 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 12.09.2018г. к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 13.01.2021 года изменен вид исправительного учреждения и Хаитов В.С. переведен в исправительную колонию общего режима. Освободился по отбытию срока наказания – 09.06.2021,

- 13.02.2024 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28.02.2024 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 13.02.2024, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 01.03.2024 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 28.02.2024, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 05.03.2024 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 01.03.2024, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 05.03.2024 приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФЮ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 05.03.2024 (Шахтинского городского суда), окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 13.03.2024 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 05.03.2024 Октябрьского районного суда Ростовской области, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаитов В.С. совершил преступления, связанные с тайным хищением имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО15 и Потерпевший №2, а также преступления связанные с тайным хищением имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4, при следующих обстоятельствах:

Так, Хаитов В.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), исходя из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, находясь возле бетонной плиты, расположенной на детской площадке по адресу: <адрес>-а, воспользовавшись тем, что Бабенко P.P. не наблюдает за его преступными действиями, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (кражу), с поверхности бетонной плиты, незаметно для Бабенко P.P., тайно похитил: принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 10», стоимостью 12000 рублей, c защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, находящийся в силиконовом прозрачном чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, в котором находилась сим-карта оператора мобильной сети «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, в результате чего причинил Бабенко P.P., с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. После чего Хаитов B.C., продолжая реализовывать свой преступный умысел, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Бабенко P.P., с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Он же, Хаитов В.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище, исходя из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, находясь возле двора домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, подошел к забору, состоящему из металлических профильных листов, огораживающему двор вышеуказанного домовладения, после чего перелез через данный забор, тем самым проник на территорию двора домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, используемый для хранения имущества, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: велосипед марки «PHOENIX JOURNEY 26», стоимостью 16000 рублей. После чего Хаитов B.C., продолжая реализовывать свой преступный умысел, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №3, с учетом её имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Он же, Хаитов В.С., в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), исходя из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, находясь возле двора заброшенного домовладения, расположенного по пер. Рощевой в <адрес>, расположенного напротив <адрес> по пер. Рощевой в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, прошел по территории заброшенного домовладения и подошел к деревянному забору, огораживающему территорию домовладения № по пер. Рыночный в <адрес>, после чего перелез через данный забор, тем самым проник на территорию двора домовладения №, расположенного по пер. Рыночный в <адрес>, где путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: велосипед марки «Caraiman», стоимостью 9600 рублей. После чего Хаитов B.C., продолжая реализовывать свой преступный умысел, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №2, с учетом её имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 9 600 рублей.

Он же, Хаитов В.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище, исходя из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, находясь возле двора домовладения №, расположенного по пер. Байкальский в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, а также тем, что входная калитка, ведущая во двор указанного домовладения открыта, путем свободного доступа через данную калитку проник на территорию двора домовладения №, расположенного по пер. Байкальский в <адрес>, где через незапертые ворота незаконно проник в гараж, используемый для хранения имущества, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: мойку высокого давления марки «ФИО264», стоимостью 6000 рублей, бензопилу «Промо 53», стоимостью 2000 рублей, набор отверток из 8 штук марки «Джонс Вей», стоимостью 6300 рублей, шуруповерт марки «Девольт 18 ВТ», стоимостью 7200 рублей, перфоратор марки «Макита», стоимостью 6000 рублей, автомагнитолу марки «SOUNDMAX SM-CDM 1051», стоимостью 1000 рублей, после чего данное имущество погрузил в металлическую садовую тачку, которую он перед этим взял с собой, и с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №4, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 28500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хаитов В.С. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Хаитова В.С. в совершении описанных преступлений в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по факту хищения имущества ФИО15,

имевшего место 26.06.2023

- показаниями подсудимого Хаитова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в 17:30 часов один гулял по <адрес>. Проходя около здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», он заметил, что рядом с данным зданием расположена детская площадка и футбольные ворота, а рядом с данной площадкой на бетонной плите сидел неизвестный ему молодой парень и слушал музыку на мобильном телефоне, рядом с парнем находится футбольный мяч. Пойдя ближе к данной площадке, он заметил, что вышеуказанный парень пошел играть в футбольный мяч, рядом с футбольными воротами, расположенными недалеко на данной площадки, при этом свой мобильный телефон тот оставил на бетонной плите, на которой сидел. В этот момент у него возник умысел похитить данный мобильный телефон, так как он находился в тяжелом материальном положении и нуждался в денежных средствах. Далее он обошел площадку, с задней стороны и подошел к бетонной плите со стороны деревьев, где он осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, на площадке кроме данного парня никого не было и парень был занят игрой в мяч, не смотрел в сторону бетонной плиты, на которой оставил свой телефон. Далее он быстро с бетонной плиты похитил вышеуказанный мобильный телефон и направился пешком к себе домой по месту своего жительства, где по пути следования он осмотрел данный похищенный им телефон, который был марки «Redmi», в корпусе синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле, с защитным стеклом на дисплее, и в телефоне находилась сим-карта, оператора какой мобильной сети он пояснить не может, так как не помнит, телефон он выключил, ничего из него не выбрасывал, и спрятал у себя дома по месту жительства, чтобы сожительница его не увидела. Похищенное он никому не показывал и о хищении телефона никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по месту жительства прибыли сотрудники полиции ОП № УМВД России по <адрес> и сообщили ему о том, что гр. ФИО15 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> о хищении принадлежащего тому мобильного телефона, после чего сотрудникам полиции он пояснил, что данное преступление совершил он, и что телефон находится у него, далее он взял спрятанный им дома телефон и вместе с сотрудниками полиции отправился в ОП № УМВД России по <адрес>, где добровольно дал объяснение по факту совершенного им преступления и в ходе осмотра места происшествия у него был изъят мобильный телефон марки «Redmi», с защитным стеклом, в силиконовом прозрачном чехле и с сим-картой. А также он сообщил сотрудникам полиции о еще одном совершенном им преступлении, а именно о хищении велосипеда из гаража, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Указать место совершенного им преступления он может. Преступление совершил в связи с тем, что находился в тяжелом материальном положении и в пользовании у него не было мобильного телефона (Т. 1 л.д. 75-77);

- показаниями подсудимого Хаитова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемых ему деяниях он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, настаивает на показаниях, данных им ранее в качестве подозреваемого в присутствии его защитника. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дальнейшей дачи показаний отказывается (Т. 2 л.д. 144-145);

- показаниями потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован по адресу: ДНР, <адрес>; проживает по адресу: <адрес>-а. В его собственности и в его личном пользовании находился мобильный телефон марки «Redmi Note 10» в корпусе синего цвета, приобретенный им в августе 2022 года стоимость которого на момент приобретения составила 15 000 рублей, а также им было приобретено защитное стекло, приобретенное им в декабре 2022 года, стоимость которого на момент приобретения составила 400 рублей, которое в настоящее время для него не представляет никакой материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора мобильной сети «МТС», приобретенная им в январе 2023 года, стоимость которой на момент приобретения составила 300 рублей, которая не представляет для него никакой материальной ценности, с абонентским номером №, на котором находился силиконовый прозрачный чехол, приобретенный им в декабре 2022 года, стоимость которого на момент приобретения составила 200 рублей, не представляющий для него никакой материальной ценности. На свой телефон он никаких паролей не устанавливал. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он находился на детской площадке, расположенной около места его жительства по адресу: <адрес>-а, где сидел на бетонной плите, при нем находился принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон со всем его содержимым, и на своем телефоне он слушал музыку, с собой у него был футбольный мяч, который он принес с собой на данную площадку, так как на ней находятся футбольные ворота, около 17-30 часов он взял свой мяч и направился к футбольным воротам, где стал отрабатывать удары мячом по воротам, а принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон со всем его содержимым он оставил лежать на поверхности бетонной плиты на которой сидел, так как побоялся, что телефон выпадет из кармана его шорт. Поиграл в мяч он примерно час, по времени это было около 18-30 часов, он подошел к бетонной плите на которой оставлял принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон и обнаружил, что телефона нет, он стал его искать, но не нашел, и понял, что его телефон похитили. При этом он может пояснить, что никаких посторонних лиц, он на площадке за это время пока находился на ней не видел, но он мог и не обратить на это свое внимание, так как был занят игрой в мяч. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, с ним связались сотрудники полиции и он прибыл в ОП № УМВД России по <адрес>, где ему на обозрение предъявили мобильный телефон, при этом с собой он взял упаковку от данного мобильного телефона, и сравнив номера imei, имеющиеся на упаковке и в телефоне, было достоверно установлено, что данный мобильный телефон принадлежит ему, также он сообщил свой абонентский номер телефона, на который сотрудник полиции совершил звонок и на данном телефоне отобразился абонентский номер телефона сотрудника полиции, после чего сотрудники полиции вернули ему его телефон под сохранную расписку, и он может пояснить, что мобильный телефон марки «Redmi Note 10» в корпусе синего цвета imei1: №, imei2: №, с защитным стеклом, с сим-картой оператора мобильной сети «МТС» с абонентским номером №, в силиконовом прозрачном чехле, находится у него и он при необходимости готов выдать телефон со всем его содержимым добровольно по первому требованию. Упаковки от данного мобильного телефона в настоящее время у него нет, так как он ее выбросил, в связи с чем предоставить ее возможности нет. Ему на обозрение представлено заключение эксперта Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость принадлежащего ему мобильного телефона с учетом эксплуатационного износа на сумму 12 000 рублей, с которой он согласен. Таким образом, преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, так как в настоящее время его заработная плата составляет 10 000 рублей, из которых ему необходимо оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания, он является сиротой и живет самостоятельно. Просит признать его потерпевшим по данному уголовному делу на сумму 12 000 рублей, гражданский иск им в судебном заседании заявляться не будет, так как ему полностью возвращено принадлежащее ему имущество (Т. 1 л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее он проходил службу в ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. Может пояснить, что у него на исполнении находилось поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно розыскных, розыскных мероприятий) по заявлению ФИО15 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица совершившего данное преступление, а также местонахождения похищенного имущества принадлежащего ФИО15, было установлено, что к данному преступлению причастен гр. Хаитов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который добровольно в своем объяснении пояснил обстоятельства совершенного им преступления, после чего в ходе проведенного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Хаитова В.С. был изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 10» imei1: №, imei2: №, с защитным стеклом, с сим-картой оператора мобильной сети «МТС» с абонентским номером №, в силиконовом прозрачном чехле, который был возвращен под сохранную расписку ФИО15 После чего объяснение Хаитова В.С. и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ направлены в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела № (Т. 1 л.д. 250);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей. Может пояснить, что более года по указанному адресу, она проживает с Хаитов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту её жительства и с её разрешения тот проживает в её квартире. Может пояснить, что все имущество, находящееся в вышеуказанной квартире принадлежит ей, и приобретено за её личные денежные средства. Хаитов В.С. в благоустройстве квартиры никакого участия не принимает и не принимал, никакой бытовой техники не приобретал, все покупала она. Может с уверенностью пояснить, что никаких посторонних предметов, электрических инструментов, велосипедов, мобильных телефонов или какой-либо другой техники она у себя дома не видела, и Хаитов В.С. ничего ей не рассказывал, и она не знала о том, что тем совершались хищения имущества в летний период времени. Также она может пояснить, что в конце июня 2023 года она у себя дома по месту своего жительства отсутствовала, так как находилась в гостях у своей матери (Т. 2 л.д. 127-128);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в период времени с 17-30 часов до 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, тайно путем свободного доступа, находясь на детской площадке расположенной по адресу: <адрес>-а, с бетонной плиты совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Redmi Note 10» в корпусе синего цвета, приобретенного в августе 2022 года за 15 000 рублей, материальный ущерб для него значительный (Т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>-а, в ходе которого заявитель ФИО15 указал на бетонную плиту, где обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества (Т. 1 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, где у гр. Хаитова В.С. был изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 10» imei1: №, imei2: №, с защитным стеклом, с сим-картой оператора мобильной сети «МТС» с абонентским номером №, в силиконовом прозрачном чехле, который был выдан добровольно Хаитовым В.С., и возвращен потерпевшему (Т. 1 л.д. 24-26);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Хаитов В.С. указал на бетонную плиту, расположенную на детской площадке по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле, с защитным стеклом и сим-картой (Т. 2 л.д. 114-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО15 был изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 10» imei1: №, imei2: №, с защитным стеклом, с сим-картой оператора мобильной сети «МТС» с абонентским номером №, в силиконовом прозрачном чехле (Т. 1 л.д. 51-53)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО15 был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 10» imei1: №, imei2: №, с защитным стеклом, с сим-картой оператора мобильной сети «МТС» с абонентским номером №, в силиконовом прозрачном чехле (Т. 1 л.д. 54-61);

- заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом эксплуатационного учета стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 10» составляет 12000 рублей (Т. 1 л.д. 17);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, и сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: мобильный телефон марки «Redmi Note 10» imei1: №, imei2: №, с защитным стеклом, с сим-картой оператора мобильной сети «МТС» с абонентским номером №, в силиконовом прозрачном чехле, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО15 (Т. 1 л.д. 62, 64);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Хаитов В.С. страдает синдромом зависимости от каннабиноидов (наркоманией), является больным наркоманией, нуждается в лечении по поводу наркомании (Т. 1 л.д. 81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хаитов В.С., <данные изъяты> (Т.2 л.д. 111-112).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Хаитова В.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО15

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаитова В.С. свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Хаитова В.С. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, связанного с хищением имущества принадлежащего ФИО15, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту хищения имущества Потерпевший №3,

имевшего место 28.06.2023

- показаниями подсудимого Хаитова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов он находился на <адрес>, и проходя <адрес> он искал имущество, которое можно похитить и продать, а от продажи выручить денежные средства, так как он находился в тяжелом материальном положении и ему нужны были денежные средства. Далее он свернул на <адрес>, где проходя мимо одного из территорий дворов домовладений он заметил гараж, ворота которого были заперты, в этот момент у него возник умысел похитить что-нибудь из данного гаража, после чего, находясь на улице, он подошел к металлопрофильному забору и попытался открыть калитку ФИО27 цвета, однако калитка была закрыта. После чего, он заметил, что рядом с данным забором находится скамейка, после чего он залез на данную скамейку и с помощью нее перелез во двор вышеуказанного домовладения, при этом стала сильно лаять собака, которая находилась привязанной возле входной двери в гараж. При этом из дома никто не вышел и он подумал, что жителей этого домовладения нет дома. Далее он подбежал к гаражной двери металлической, которую быстро открыл и вошел в гараж (данная дверь не была заперта), в котором он заметил что, стоит велосипед черно-белого цвета, после чего он взял данный велосипед за руль, и выкатил его из гаража и подкатил к калитке, далее он перебросил данный велосипед через металлопрофильное заграждение двора данного домовладения, и оставшись никем незамеченным он перелез обратно через забор, после чего он сел и поехал на данном велосипеде к себе домой по месту своего жительства, так как его сожительница и ее сын находились с ДД.ММ.ГГГГ до вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ в гостях у её матери и их дома не было. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 13-00 часов, он на похищенном им велосипеде черно-белого цвета, с полосами желтого цвета, отправился на рынок «Стайер» с целью кому-нибудь продать вышеуказанный велосипед, далее прибыв к входным воротам в рынок «Стайер» он подошел к мужчине и предложил купить у него данный велосипед за 5000 рублей, данному мужчине он также пояснил, что велосипед принадлежит ему, однако документы на него он утерял и продает в связи с тем, что находится в тяжелом материальном положении и ему нужны денежные средства, мужчина поверил, что велосипед принадлежит ему и передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, далее он отправился по своим личным делам. Денежные средства от продажи похищенного имущества он потратил на личные нужды, покупку продуктов питания, сигарет и алкоголя, ничего ценного для себя не приобретал. Похищенный велосипед он никому не показывал и не рассказывал о том, что похитил его. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по месту жительства прибыли сотрудники полиции ОП № УМВД России по <адрес>, и сообщили ему о том, что несколько граждан обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении принадлежащих им велосипедов, после чего сотрудникам полиции он пояснил, что данное хищение велосипеда черно-белого цвета совершил он, и что он велосипед продал, далее вместе с сотрудниками полиции он отправился в ОП № УМВД России по <адрес>, где добровольно дал объяснение по факту совершенного им преступления. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Указать место совершенного им преступления он может. Преступление совершил в связи с тем, что находился в тяжелом материальном положении (Т. 1 л.д. 236-238);

- показания подсудимого Хаитова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и приведенными в настоящем приговоре выше по эпизоду хищения имущества ФИО15 (Т. 2 л.д. 144-145);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с семьей. Территория двора её домовладения представляет собой огороженную металлопрофильным заграждением территорию, первый вход во двор домовладения находится со стороны <адрес>, и представляет собой металлопрофильную калитку, которая запирается на встроенный замок, и металлопрофильные ворота, которые запираются со внутренней стороны двора на затвор, также имеется второй вход во двор домовладения и представляет собой входную калитку выполненную из металлопрофиля, которая запирается на встроенный замок, который расположен со стороны <адрес>, напротив домовладения № по <адрес>, где продолжением металлопрофильного заграждения являются металлические ворота, запертые на навесной замок-гаража, в котором находится различное принадлежащее ей имущество, при этом гараж имеет входную металлическую дверь, которая не имеет запирающих устройств (так как находится со стороны двора домовладения). В её собственности и в её личном пользовании находился велосипед марки «Phoenix», приобретенный ею в 2021 году, стоимость которого на момент приобретения составила 20000 рублей, который был черно-белого цвета, с желтыми полосками на раме, черного цвета и белыми буквами была надпись «Phoenix», и между седлом и рулем имеется царапина, образовавшаяся от падения данного велосипеда, велосипед имел 21 скорость, седло выполнено из кожзаменителя черного цвета, с передними и задними дисковыми тормозами. Гражданский иск заявлять не желает, возможно заявит его в суде. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она находясь по своему месту жительства, занималась уборкой во дворе и переносила старые вещи из хозяйственной постройки, находящейся во дворе её домовладения в гараж, также во время уборки она выкатила из хозяйственной постройки вышеуказанный принадлежащий ей велосипед марки «Phoenix» и оставила его в гараже и после этого туда не заходила. Хочет пояснить, что данный гараж открыт с внутренней стороны двора домовладения и дверь не имеет запирающих устройств и она ее вообще не закрыла, а вход в него с улицы (ворота) давно закрыты и ими никто не пользуется. При этом может пояснить, что в её дворе есть собака, которая привязана рядом с гаражной дверью. Около 01 часа 30 минут она и члены её семьи легли спать. При этом ночью она не просыпалась и странных звуков не слышала, на лай собаки не обратила внимание, так как её собака постоянно лает. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток она как обычно находилась у себя дома по месту своего жительства и вышла во двор домовладения и направилась в огород заниматься рассадой, чуть позже к ней в гости пришла её несовершеннолетняя внучка ФИО3, 2010 года рождения, (которая в настоящее время находится за пределами <адрес> в <адрес> со своими родителями) и попросила взять с гаража вышеуказанный принадлежащий ей велосипед, чтобы съездить на нем в магазин, она разрешила внучке взять велосипед и они с внучкой проследовали к входной двери гаража, так как она пошла с ней для того, чтобы выкатить из гаража велосипед, однако подойдя к гаражу, велосипеда они не обнаружили. Затем она пыталась своими силами найти похищенное имущество, однако у неё ничего не получилось и на следующий день она обратилась в полицию по данному факту. Считает, что хищение принадлежащего ей вышеуказанного имущества произошло в период времени с 01-30 часа по 06-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как она уснула поздно ночью в этот день и ничего подозрительного не слышала, и так как она проснулась в 06-30 часов, и весь день находилась дома и ничего странного она также не замечала до 13-00 часов пока её внучке не понадобился велосипед. Принадлежащий ей велосипед марки «Phoenix» она сможет опознать по вышеперечисленным внешним признакам. Также она просит приобщить к материалам данного уголовного дела копию технического паспорта велосипеда мужского «PHOENIX JOURNEY 26», копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>. Ей на обозрение представлено заключение эксперта Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость принадлежащего ей велосипеда марки «Phoenix», с учетом эксплуатационного износа на сумму 16 000 рублей, с которой она согласна. Таким образом, преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, так как в настоящее время её ежемесячная пенсия составляет 13 100 рублей, из которых ей необходимо оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания и медикаменты. Просит признать её потерпевшей по данному уголовному делу на сумму 16 000 рублей. (Т. 1 л.д. 210-212);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он находился возле входа в рынок «Стайер», со стороны <адрес>, где к нему подошел неизвестный парень с велосипедом черно-белого цвета с желтыми полосками. Тот предложил ему купить у него данный велосипед. Он спросил парня, за сколько тот хочет его продать, на что неизвестный ему сказал «за 5000 рублей». Он удивился, потому что цена была низкая. Он спросил у того, чей это велосипед, на что парень ему пояснил, что данный велосипед принадлежит ему лично и продает тот его, потому что уезжает на СВО, находится в настоящее время в тяжелом материальном положении и тому срочно нужны денежные средства. Он осмотрел данный велосипед, и тот был в хорошем состоянии, с передними дисковыми тормозами и он согласился на сумму 5000 рублей, передал деньги парню, и тот ушел в неизвестном ему направлении. Спустя 3 дня он перепродал данный велосипед незнакомому мужчине находясь около магазина «Светофор» по <адрес> за денежные средства в сумме 9000 рублей. Может с уверенностью пояснить, что при встрече он сможет опознать данного парня, у которого он приобрел вышеуказанный велосипед черно-белого цвета с полосами желтого цвета по внешним признакам таким как возраст 30-35 лет, рост около 165-170 см., худощавого телосложения, волос коротко стриженный темного цвета. О том, что данное приобретённое им имущество является похищенным он не знал, если бы он владел данной информацией, то не стал бы его приобретать и продавать (Т. 1 л.д. 244-245);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и приведенными в настоящем приговоре выше по эпизоду хищения имущества ФИО15 (Том 2 л.д. 127-128).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Хаитов В.С. указал на заграждение рядом с которым находится гараж со стороны <адрес> напротив домовладения №, через которое он перелез ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов, где из незапертого гаража со стороны территории двора домовладения тайно похитил велосипед черно-белого цвета, который он ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов находясь возле входных ворот в рынок «Стайер» со стороны <адрес>, продал за 5000 рублей (Т. 2 л.д. 114-126);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознал Хаитов В.С., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов находясь возле входных ворот в рынок «Стайер» расположенном по <адрес>, продал ему велосипед черно-белого цвета с полосами желтого цвета за денежные средства в сумме 5000 рублей. Опознал он его по внешним признакам: чертам лица, росту, телосложению (Т. 1 л.д. 246-249);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из гаража совершил хищение велосипеда марки «Phoenix» черно-белого цвета, приобретенного в 2021 года за 20 000 рублей, материальный ущерб на указанную сумму для неё значительный, так как она пенсионер (Т. 1 л.д. 164);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр гаража расположенного на территории двора домовладения № по <адрес>, с участием заявителя Потерпевший №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда марки «Phoenix». (Т. 1 л.д. 167-173);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №3 были осмотрены- копия технического паспорта велосипеда мужского «PHOENIX JOURNEY 26», копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, приобщенные к материалам уголовного дела на основании ходатайства заявленного потерпевшей Потерпевший №3 в ходе её допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 217-225);

- заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с учетом эксплуатационного износа, стоимость велосипеда марки «Phoenix», составляет 16 000 рублей (Т. 1 л.д. 181);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: копия технического паспорта велосипеда мужского «PHOENIX JOURNEY 26», копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела № (Т. 1 л.д. 226);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Хаитов В.С. страдает синдромом зависимости от каннабиноидов (наркоманией), является больным наркоманией, нуждается в лечении по поводу наркомании (Т. 1 л.д. 81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хаитов В.С., <данные изъяты> (Т.2 л.д. 111-112).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Хаитова В.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаитова В.С. свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Хаитова В.С. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, связанного с хищением имущества принадлежащего Потерпевший №3, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту хищения имущества Потерпевший №2

имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ на 30.06.2023

- показаниями подсудимого Хаитова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов, он один проходил по пер. Рыночный <адрес>, так как находился в поисках места, откуда он сможет похитить что-нибудь ценное, так как он находился в тяжелом материальном положении и ему были нужны денежные средства. Так обойдя данную улицу, и свернув на другую он прошел через деревянное заграждение и на данной территории он не обнаружил каких-либо построек, так как при себе у него находился фонарик и он подсвечивал им, чтобы ему было видно. Так он находясь на данной заброшенной территории двора подошел к деревянному заграждению с соседним двором, в который он стал светить фонариком, так как территория двора не была освещена, в доме свет не был включен и он решил, что жильцов данного домовладения нет и перелез через ветхое деревянное заграждение и попал на территорию соседнего двора, где он светил фонариком и увидел, что возле дивана под навесом находится велосипед, который он выкатил из-под навеса, в этот момент стала лаять собака и он быстро добежал, катив похищенный велосипед, к деревянному заграждению, через которое он перелез и он перебросил велосипед на территорию заброшенного домовладения, после чего он перелез сам, при этом он остался никем не замеченным, и взяв велосипед, вышел с данной территории, которая была заросшей травой и кустами, сел на велосипед на котором он уехал, при этом может пояснить, что его сожительницы в этот день не было дома, так как та уезжала к своим родителям, он, прибыв по месту своего жительства около 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ закатил велосипед в квартиру, и там рассмотрев его он увидел, что велосипед синего цвета, на руле находится застегнутый противоугонный замок в виде троса, красного цвета, марку велосипеда он не запомнил, и он решил его продать ранним утром. Около 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел вместе с похищенным им велосипедом из дома, сев на который он поехал на <адрес> к входным воротам рынка «Стайер» <адрес>, на который он прибыл около 07-00 часов, где он стал предлагать находящимся там гражданам приобрести велосипед, так к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина и спросил его за какую стоимость он продает велосипед, на что он пояснил, что продает велосипед за 2000 рублей, мужчина поинтересовался кому принадлежит велосипед и он уверил того, что собственником велосипеда является он, а продает его, так как нуждается в денежных средствах, мужчина поверил ему, а после спросил, почему тросиковый замок находится на руле, на что он пояснил, что потерял от него ключи, после чего мужчина передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей и он взял деньги и ушел по своим делам. Денежные средства от продажи похищенного имущества он потратил на личные нужды, покупку продуктов питания, сигарет и алкоголя, ничего ценного для себя не приобретал. Похищенный велосипед он никому не показывал и не рассказывал о том, что похитил его. Фонарик, которым он пользовался на месте преступления он утерял, где именно пояснить не может, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по месту жительства прибыли сотрудники полиции ОП № УМВД России по <адрес>, и сообщили ему о том, что гр. Потерпевший №2 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении принадлежащего ей велосипеда синего цвета, после чего сотрудникам полиции он пояснил, что данное преступление совершил он, и что он велосипед продал, далее вместе с сотрудниками полиции отправился в ОП № УМВД России по <адрес>, где добровольно дал объяснение по факту совершенного им преступления. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Указать место совершенного им преступления он может. Преступление совершил в связи с тем, что находился в тяжелом материальном положении (Т. 1 л.д. 144-146);

- показаниями подсудимого Хаитова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и приведенными в настоящем приговоре выше по эпизоду хищения имущества ФИО15 (Т. 2 л.д. 144-145);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, пер. Рыночный, <адрес>, с семьей- ФИО4, 1986 гр., и их несовершеннолетними детьми: ФИО5, 2008 гр., дочерью ФИО6, 2016 гр. Территория двора её домовладения представляет собой огороженную металлопрофильным заграждением территорию, вход во двор домовладения находится со стороны пер. Рыночный <адрес>, и представляет собой металлопрофильную калитку которая запирается на встроенный замок, и металлопрофильные ворота, которые запираются со внутренней стороны двора на засов, с левой стороны расположено домовладение, внутри двора с правой стороны расположено двухэтажное кирпичное строение, возле которого под навесом с боковой стороной стоит диван, и возле спинки дивана она всегда оставляет принадлежащий ей велосипед марки «Caraiman». В её собственности и в её личном пользовании находился велосипед марки «Caraiman», приобретенный ею в 2021 году, стоимость которого на момент приобретения составила 12 000 рублей, который был синего цвета, 8 скоростной, на котором отсутствует подкрылок заднего колеса, на руле находился противоугонный замок-трос красного цвета (которым она не пользовалась, так ею были утеряны ключи, который не представляет для неё никакой материальной ценности), марка велосипеда была выполнена черными латинскими буквами Caraiman. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток она находилась в своем домовладении с семьей. При этом вышеуказанный велосипед стоял под навесом возле спинки дивана во дворе её домовладения по адресу: <адрес>, пер. Рыночный <адрес>. В последний раз вышеуказанный велосипед она видела когда находилась во дворе её домовладения, около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего она зашла в дом, где занималась своими делами и они с семьей отправились спать примерно в 21-30 часов. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов, она вышла из дома с целью покормить своих домашних питомцев и обнаружила, что принадлежащий ей велосипед марки «Caraiman» на вышеуказанном месте отсутствует, при этом каких-либо подозрительных лиц за указанный промежуток времени она не замечала, входная калитка двора домовладения была закрыта на замок также, как и ворота. Также хочет пояснить, что у неё во дворе имеется деревянный, шаткий забор с левой стороны относительно входа во двор, где находится территория нежилого домовладения в котором никто не проживает с 2017 года, через который без труда можно перелезть, так как с данной стороны забора имеется заброшенное территория, на которой нет никаких построек, считает возможным, что через данный двор могли проникнуть на её территорию двора. После того, как она обнаружила отсутствие принадлежащего ей вышеуказанного велосипеда, по данному факту она обратилась в полицию. При этом может пояснить, что в её дворе есть собака, которая привязана на металлическую цепь, будка которой находится при входе во двор с правой стороны относительно ворот. В течение ночи ни они, ни члены её семьи от посторонних звуков не просыпались и лая собаки она не слышала, при этом в данный день свет во дворе на ночное время суток она включенным не оставляла. Принадлежащий ей велосипед марки «Caraiman» она сможет опознать по вышеперечисленным внешним признакам. Также она просит приобщить к материалам данного уголовного дела копию сведений из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес>, пер. Рыночный, <адрес>. Ей на обозрение представлено заключение эксперта Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость принадлежащего ей велосипеда марки «Caraiman», с учетом эксплуатационного износа на сумму 9600 рублей, с которой она согласна. Таким образом, преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей, так как в настоящее время её ежемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей, её супруг трудоустроен и его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых необходимо оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания и медикаменты, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также кредитные обязательства перед банком ПАО «Сбербанк» ежемесячный платеж по которому составляет 5000 рублей. Просит признать её потерпевшей по данному уголовному делу на сумму 9600 рублей. Ей разъяснен порядок подачи гражданского иска, однако на данный момент воспользоваться данным правом не желает, гражданский иск возможно будет ею заявлен в ходе судебного разбирательства (Т. 1 л.д. 121-123);- показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым который показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов он находился на рынке «Стайер» со стороны входных ворот на территорию рынка со стороны <адрес>, где к нему подошел неизвестный парень, который катил велосипед синего цвета. Парень предложил ему приобрести у того данный велосипед. Он спросил парня, за сколько тот хочет его продать, на что парень ему сказал «да хоть за 2000 рублей». Он удивился, потому что цена была низкая. Он спросил у парня, чей это велосипед, на что парень ему пояснил, что данный велосипед принадлежит тому лично и продает тот его, потому что уезжает на СВО и в настоящее время у того тяжелое материальное положение и нужны денежные средства. Он осмотрел данный велосипед, на руле у велосипеда был противоугонный тросиковый замок красного цвета. Он спросил у неизвестного парня, есть ли у того ключ от троса, на что парень ему пояснил, что ключ потерял и замок не открывается. Он согласился приобрести у парня данный велосипед за денежные средства в сумме 2000 рублей, передал тому деньги, и парень ушел в неизвестном ему направлении. Противоугонный трос он перерезал и выбросил, куда именно пояснить не может, так как не помнит. Спустя неделю ему понадобились денежные средства и он перепродал данный велосипед незнакомому мужчине находясь около магазина «Марат» по <адрес> за денежные средства в сумме 8000 рублей. Может с уверенностью пояснить, что при встрече он сможет опознать данного парня у которого он приобрел вышеуказанный велосипед синего цвета с тросиковым застегнутым замком красного цвета по внешним признакам таким как, возраст - 30-35 лет, рост около 165-170 см., худощавого телосложения, волос коротко стриженный темного цвета. О том, что данное приобретённое им имущество, является похищенным он не знал, если бы он владел данной информацией, то не стал бы его приобретать и продавать (Т. 1 л.д. 153-154);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и приведенными в настоящем приговоре выше по эпизоду хищения имущества ФИО15 (Т. 2 л.д. 127-128);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал Хаитов В.С., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов находясь возле входных ворот в рынок «Стайер» расположенном по <адрес>, продал ему велосипед синего цвета с тросиковым замком красного цвета на руле за денежные средства в сумме 2000 рублей. Опознал он его по внешним признакам: чертам лица, росту, телосложению (Т. 1 л.д. 155-158);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который тайно, путем свободного доступа, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, со двора её домовладения расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рыночный, <адрес>, совершил хищение велосипеда марки «Caraiman» синего цвета, приобретенного в 2021 года за 12 000 рублей, материальный ущерб на указанную сумму для неё значительный, так как её заработная плата составляет 18 000 рублей (Т. 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного на территории двора домовладения № по пер. Рыночный <адрес>, с участием заявителя Потерпевший №2, которая указала на место около дивана, находящегося под навесом на котором она обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда марки «Caraiman» синего цвета (Т. 1 л.д. 93-98);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 была осмотрена копия сведений из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес>, пер. Рыночный, <адрес>,приобщенная к материалам уголовного дела на основании ходатайства заявленного потерпевшей Потерпевший №2 в ходе её допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 125-133);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Хаитов В.С. указал на территорию заброшенного домовладения, расположенного напротив <адрес> по пер. Рощевой <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов перелез через деревянное заграждение соседнего двора домовладения, где под навесом, возле дивана находился велосипед синего цвета с тросиковым замком красного цвета на руле, который он перебросил через данное деревянное заграждение и тем самым похитил его-который он ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов находясь возле входных ворот в рынок «Стайер» со стороны <адрес>, продал за 2000 рублей (Т. 2 л.д. 114-126);

- заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с учетом эксплуатационного износа, стоимость велосипеда марки «Caraiman» синего цвета составляет 9600 рублей (Т. 1 л.д. 103);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: копия сведений из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес>, пер. Рыночный, <адрес>, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д.134);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Хаитов В.С. страдает синдромом зависимости от каннабиноидов (наркоманией), является больным наркоманией, нуждается в лечении по поводу наркомании (Т. 1 л.д. 81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хаитов В.С., <данные изъяты> (Т.2 л.д. 111-112).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Хаитова В.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаитова В.С. свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Хаитова В.С. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, связанного с хищением имущества принадлежащего Потерпевший №2, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту хищения имущества Потерпевший №4,

имевшего место 10.07.2023

- показаниями подсудимого Хаитова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он находился на в районе <адрес>, где ходил по улицам и искал имущество, которое можно найти для того, чтобы забрать и продать, и от продажи выручить денежные средства, так как он находился в тяжелом материальном положении, так он проходил по пер. Байкальский <адрес> он шел по переулку и думал где, что-нибудь украсть и с ним была его металлическая тачка и в это время он увидел территорию двора, которое было огорожено невысоким заграждением, со двора громко играла музыка и он решил заглянуть во двор и увидел, что во дворе никого нет и на территории двора данного домовладения настежь открыты ворота гаража и он решил проверить, какое ценное имущество находится в гараже и похитить его, после чего он попробовал открыть металлическую входную калитку и та оказалась не заперта, далее он, оставшись никем не замеченным, вошел во двор данного домовладения вместе с тачкой и прошел в гараж, где он заметил электрические инструменты, убедился, что никого нет и никто за ним не наблюдает он поочередно стал складывал в свою тачку: мойку высокого давления Кёрхер, бензопилу, набор отверток в чемодане ФИО27 цвета, шуруповерт, перфоратор и магнитолу. Далее он быстро, при этом оставшись никем не замеченным (все это время в доме громко играла музыка и из него никто не выходил), покинул двор домовладения вместе с тачкой в которой находилось все вышеперечисленное похищенное им имущество, и решил сразу же все продать, и направился на <адрес>, прибыв на указанную улицу около 15-00 часов, он начал предлагать вышеуказанное имущество и к нему подошел неизвестный ему мужчина и спросил у него, что за имущество он продает и кому оно принадлежит, на что он пояснил ему, что имущество принадлежит ему лично и тачка также принадлежит ему, и так как раннее занимался ремонтами домовладений у него остались инструменты и он их продает, так как у него тяжелое материальное положение и ему нужны деньги. Неизвестный сказал, что он заберет все имущество, находящееся в тачке, кроме магнитолы, пояснив, что та ему не нужна. Неизвестный спросил, сколько он хочет за все, он сказал 5000 рублей, неизвестный мужчина ответил согласием и передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, и он отдал тому вышеуказанное имущество, а также вместе с имуществом отдал тому тачку металлическую, так как тачка ему не нужна и была уже в плохом состоянии. После чего, мужчина ушел в неизвестном ему направлении. Денежные средства от продажи похищенного имущества он потратил на личные нужды, покупку продуктов питания, сигарет и алкоголя, ничего ценного для себя не приобретал. Похищенное он никому не показывал и не рассказывал о том, что совершил хищение имущества из гаража. Его сожительница отсутствие тачки не заметила, и он ей ничего об этом не говорил, автомагнитолу спрятал у себя дома, и сожительница её не видела. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по месту жительства прибыли сотрудники полиции ОП № УМВД России по <адрес>, и сообщили ему о том, что гр. Потерпевший №4 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении принадлежащих тому инструментов, после чего сотрудникам полиции он пояснил, что данное хищение инструментов из гаража совершил он, и что он инструменты и Кёрхер продал, а у него осталась только автомагнитола, которую он взял с собой из дома и далее вместе с сотрудниками полиции отправился в ОП № УМВД России по <адрес>, где добровольно дал объяснение по факту совершенного им преступления и осмотром места происшествия у него была изъята автомагнитола. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Указать место совершенного им преступления он может. Преступление совершил в связи с тем, что находился в тяжелом материальном положении (Т. 2 л.д. 78-80);

- показаниями подсудимого Хаитова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и приведенными в настоящем приговоре выше по эпизоду хищения имущества ФИО15 (Т. 2 л.д. 144-145);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пер. Байкальский, <адрес>, с семьей, а именно с супругой ФИО7, и дочерью его супруги ФИО8, а его несовершеннолетняя дочь живет с его бывшей супругой. В собственности его матери ФИО16 имеется домовладение № по пер. Байкальский <адрес>, в котором они проживают с семьей, вход на территорию двора осуществляется через металлическую калитку, которая имеет запирающее устройство в виде встроенного замка, и металлических ворот которые запираются на засов с внутренней стороны двора, прямо относительно входа находится одноэтажный жилой дом, с правой стороны от дома, находится одноэтажная постройка гаража, вход в который осуществляется через металлические ворота, которые с внешней стороны запираются на навесной замок, также вход в гараж осуществляется через деревянную дверь, которая имеет запирающее устройство в виде засова с внешней стороны, в котором находится различное принадлежащее ему имущество, а именно: за сверлильным станком на полу находился принадлежащий ему шуруповерт марки «Девольт 18ВТ» аккумуляторный, в корпусе черно-желтого цвета, приобретенный им в 2021 году, стоимость которого на момент приобретения составила 9000 рублей, и там же находился перфоратор марки «Макита» ФИО27 цвета, приобретенный им в 2019 году, стоимость которого на момент приобретения составила 10000 рублей, вдоль стены за дверным проемом от входа рядом с воздушным компрессором находилась мойка высокого давления марки «Кёрхер К-4» в корпусе желтого цвета, приобретенная в 2017 году, стоимость которой на момент приобретения составила 15000 рублей, с правой стороны от входа в гараж расположен деревянный верстак на котором вдоль стены установлен точильный станок, на котором находятся комплект ударных отверток в наборе находящиеся в пластиковом чемодане ФИО27 цвета, марки «Джонс Вей», ручки отверток были резиновые ФИО27 цвета, приобретенный им в 2020 году стоимостью 9000 рублей, далее вдоль правой стены находится деревянный шкаф без дверей, рядом с которым на полу находилась бензопила марки «Промо 53» в корпусе оранжево-черного цвета, приобретенная им в 2017 году, стоимость которой на момент приобретения составила 5000 рублей, также на полке деревянного шкафа без дверей находилась автомагнитола марки «SOUNDMAX SM-CDM 1051», которая была приобретена им в 2008 году, стоимость которой на момент приобретения составила 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его семья дома отсутствовала, так как дочка находилась у бабушки, а супруга на работе. На данный период времени ДД.ММ.ГГГГ у него в доме проводились ремонтные работы, в которых он также, как и нанятые им рабочие принимал активное участие, а именно, в 07-30 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по месту его жительства прибыли его знакомые работники - Свидетель №1 и Свидетель №2, которые помогали ему паять пластиковые отопительные водопроводные трубы. В 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с знакомыми поехали в строительный магазин «Страй База №» для того, чтобы приобрести пластиковые трубы, перед отъездом им был закрыт дом и гараж, в котором находились электрические инструменты, принадлежащие ему. Около 12-00 часов они вернулись к нему домой, при этом он открыл дом, после чего они со знакомыми открыли гараж и взяли часть инструментов, которые занесли в дом, при этом калитка, ведущая на территорию двора его домовладения осталась незапертой на замок. Взяв часть инструментов они вошли в дом, а ворота гаража остались полностью открытыми настежь, он громко включил музыку, и они стали выполнять ремонтные работы. При этом естественно они никаких посторонних звуков не слышали, так играла громко музыка и работали инструменты. Около 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома и направился в гараж, чтобы взять другой инструмент, но при этом он заметил отсутствие принадлежащих ему инструментов, а именно: за сверлильным станком на полу шуруповерта марки «Девольт 18ВТ» аккумуляторного, там же перфоратора марки «Макита», вдоль стены за дверным проемом от входа рядом с воздушным компрессором – мойки высокого давления марки «Кёрхер К-4», с правой стороны от входа в гараж расположен деревянный верстак на котором вдоль стены установлен точильный станок, на котором отсутствовал комплект ударных отверток в наборе в чемодане пластиковом ФИО27 цвета марки «Джонс Вей», далее вдоль правой стены находится деревянный шкаф без дверей, рядом с которым на полу отсутствовала бензопила марки «Промо 53», а также уже позднее после отъезда сотрудников полиции он обнаружил отсутствие принадлежащей ему автомагнитолы марки «SOUNDMAX SM-CDM 1051». После чего он позвал Свидетель №1 и Свидетель №2 и пояснил тем, что заметил отсутствие принадлежащих ему инструментов, они принялись их все вместе искать, но не нашли. Может предположить, что неизвестный вошел во двор его домовладения через незапертую калитку, так как она невысокого размера в длину и увидел, что во дворе никого нет, а ворота гаража открыты настежь, при этом оконные проемы дома не выходят в сторону гаража, поэтому они ничего не заметили. Также может пояснить, что его собака была заперта в вольере, который находится в конце двора, и её лая они не слышали. Опознать принадлежащее ему имущество он сможет по вышеперечисленным внешним признакам, а именно автомагнитолу марки «SOUNDMAX SM-CDM 1051» по корпусу черного цвета, по марке и модели (наклейка серебристого цвета с текстом черного цвета наклеенной на поверхности автомагнитолы), на дисплее автомагнитолы имелась надпись белого цвета латинскими буквами SOUNDMAX, с различными кнопками чёрного цвета по краям дисплея, с переключателем серебристого цвета, на которой имелись небольшие потертости. Ему на обозрение представлено заключение эксперта Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость принадлежащего ему вышеперечисленного похищенного имущества, с учетом эксплуатационного износа, а именно: Керхер «К4», стоимостью 6000 рублей, бензопила «Промо 53», стоимостью 2000 рублей, набор отверток из 8 шт. «Джонс Вей», стоимостью 6300 рублей, шуруповерт «Девольт 18 ВТ», стоимостью 7200 рублей, перфоратор «Макита», стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 27 500 рублей, с которой он согласен, а также автомагнитолу марки «SOUNDMAX SM-CDM 1051» с учетом эксплуатационного износа он оценивает на сумму 1000 рублей, и настаивает на данной сумме, при этом он более не желает знакомиться с заключениями специалистов оценщиков. К материалам данного уголовного дела просит приобщить копию технического паспорта на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Таким образом, преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей, так как в настоящее время его заработная плата составляет 30 000 рублей, заработная плата его супруги составляет 15 000 рублей, из которых ему необходимо оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания, медикаменты и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит признать его потерпевшим по данному уголовному делу на сумму 285000 рублей. Ему разъяснено право и порядок подачи гражданского иска, однако в настоящее время он воспользоваться данным правом не желает, возможно гражданский иск им будет заявлен в ходе судебного разбирательства (Т. 2 л.д. 45-48);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым к показаниям данным им ранее он хочет дополнить следующее, что присутствовал при осмотре следователем автомагнитолы марки «SOUNDMAX SM-CDM 1051», которую он опознал по внешним признакам, а именно по корпусу черного цвета, по марке и модели SOUNDMAX SM-CDM 1051 (по имеющейся наклейке серебристого цвета с текстом черного цвета наклеенной на поверхности автомагнитолы), на дисплее автомагнитолы имелась надпись белого цвета латинскими буквами SOUNDMAX, с различными кнопками чёрного цвета по краям дисплея, с переключателем серебристого цвета, на которой имеются небольшие потертости. Он с уверенностью может пояснить, что данная автомагнитола принадлежит ему и была похищена из его гаража, расположенного на территории двора домовладения № по пер. Байкальский <адрес> (Т. 2 л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он проходит службу в ОП № УМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. У него на исполнении находилось поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных и розыскных мероприятий) по факту хищения имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №4 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению хищения имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №4 причастен гр. Хаитов В.С., 1989 гр., который добровольно пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов тот тайно путем свободного доступа проник через незапертую калитку во двор домовладения № по пер. Байкальский <адрес>, где из незапертого гаража тайно похитил мойку высокого давления марки Керхер «К4», бензопилу «Промо 53», набор отверток из 8 шт. «Джонс Вей», шуруповерт «Девольт 18 ВТ», перфоратор «Макита», автомагнитолу марки «SOUNDMAX SM-CDM 1051». Далее в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> у гр. Хаитова В.С. была изъята похищенная им автомагнитола «SOUNDMAX SM-CDM 1051», которая в последующем направлена в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела (Т. 2 л.д. 86-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, один. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, он находился на <адрес>, где к нему подошел ранее неизвестный гражданин предложил купить у того ФИО26 4, а также электрические инструменты, такие как бензопилу «Промо53», набор отверток из 8 штук марки «Джонс Вэй», шуруповерт «Девольт», перфоратор «Макита» и автомагнитолу, все вышеперечисленное находилось в металлической садовой тачке. Далее он спросил у ранее неизвестного ему парня, кому принадлежит данное имущество, на что неизвестный ему пояснил, что данное имущество принадлежит ему лично и продает тот его, потому что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и тому нужны денежные средства. После чего он осмотрел имущество, находящееся в тачке и его все устроило кроме автомагнитолы, которую он отказался приобретать, так как та ему была не нужна и сообщил об этом данному парню. Парень забрал из тачки автомагнитолу себе, и пояснил ему, что продаст ему все вышеуказанное содержимое тачки вместе с тачкой за денежные средства в сумме 5000 рублей, на предложение того он согласился и решил приобрести вышеуказанные инструменты, так как цена была низкая и он решил его в последующем перепродать. Далее он передал парню денежные средства в сумме 5000 рублей, и тот ушел в неизвестном ему направлении, а он в свою очередь отправился к себе в гараж, где оставил приобретенное вместе с тачкой имущество. В начале августа 2023 года, в дневное время он решил продать вышеуказанные приобретённое им имущество, из гаража он выкатил тачку с находящимся в ней вышеперечисленным приобретенным им имуществом и находясь в районе магазина, расположенного возле Собора <адрес>, продал неизвестному мужчине тачку с находящимся в ней имуществом за денежные средства в сумме 13 000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды, о том, что вышеуказанное имущество было похищенное он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. Может с уверенностью пояснить, что при встрече он сможет опознать данного парня, у которого он приобрел ДД.ММ.ГГГГ имущество с тачкой по внешним признакам таким как, возраст от 30-35 лет, рост около 165-170 см., худощавого телосложения, волос коротко-стриженный темного цвета. О том, что данное приобретённое им имущество является похищенным он не знал, если бы он владел данной информацией, то не стал бы его приобретать и продавать (Т. 2 л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> семьей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в доме у Потерпевший №4, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Байкальский, <адрес>, проводились ремонтные работы, в которых он принимал участие вместе с Свидетель №1 – в качестве рабочих. Потерпевший №4 также принимал активное участие в производстве ремонта вместе с ними. В 07-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Потерпевший №4 они прибыли с Свидетель №1, и помогали Потерпевший №4 паять пластиковые отопительные водопроводные трубы. В 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем поехали в строительный магазин «Страй База №» для того, чтобы приобрести пластиковые трубы, перед отъездом Потерпевший №4 был закрыт дом и гараж, в котором находились принадлежащие тому электрические инструменты. Около 12-00 часов они вернулись домой к Потерпевший №4, при этом Потерпевший №4 открыл дом, после чего они открыли гараж и взяли часть инструментов, которые занесли в дом, при этом калитка, ведущая на территорию двора домовладения осталась не запертой на замок. Взяв часть инструментов они вошли в дом, а ворота гаража остались полностью открытыми настежь, Потерпевший №4 громко включил музыку, и они стали выполнять ремонтные работы. При этом естественно они никаких посторонних звуков не слышали, так играла громко музыка и работали инструменты. Около 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 вышел из своего дома и направился в гараж, чтобы взять другой инструмент, но при этом в последующем им уже стало известно от Потерпевший №4, что в гараже тот заметил отсутствие принадлежащих инструментов, а именно: за сверлильным станком на полу шуруповерта марки «Девольт 18ВТ» аккумуляторного, там же перфоратора марки «Макита», вдоль стены за дверным проемом от входа рядом с воздушным компрессором –мойки высокого давления марки «Кёрхер К-4», с правой стороны от входа в гараж расположен деревянный верстак на котором вдоль стены установлен точильный станок, на котором отсутствовал комплект ударных отверток в наборе в чемодане пластиковом ФИО27 цвета марки «Джонс Вей», далее вдоль правой стены находится деревянный шкаф без дверей, рядом с которым на полу отсутствовала бензопила марки «Промо 53» и в последующем им стало известно от Потерпевший №4 что также тот обнаружил отсутствие принадлежащей последнему автомагнитолы марки «SOUNDMAX SM-CDM 1051». После чего Потерпевший №4 позвал его и Свидетель №1 и пояснил им, что заметил отсутствие принадлежащих тому инструментов, и они принялись их все вместе искать, но не нашли. Вероятно, что неизвестный вошел во двор домовладения Потерпевший №4 через незапертую калитку, так как она не высокого размера в длину и увидел, что во дворе никого нет, а ворота гаража открыты настежь, при этом оконные проемы дома не выходят в сторону гаража, поэтому они ничего не заметили. Также может пояснить, что собака была заперта в вольере, который находится в конце двора, и её лая они не слышали (Т. 2 л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными в настоящем приговоре выше, за исключением показаний Свидетель №1, в той части, в которой он пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с семьей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в доме у Потерпевший №4, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Байкальский, <адрес>, проводились ремонтные работы, в которых он принимал участие вместе с Свидетель №2 – в качестве рабочих. В 07-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Потерпевший №4 они прибыли с Свидетель №2, и помогали Потерпевший №4 паять пластиковые отопительные водопроводные трубы….(Т. 2 л.д. 103-105).

- показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и приведенными в настоящем приговоре выше по эпизоду хищения имущества ФИО15 (Т. 2 л.д. 127-128);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 опознал Хаитов В.С., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов находясь по <адрес> продал ему металлическую садовую тачку с находящейся в ней мойкой высокого давления «Кёрхер», бензопилой «Промо 53», набором отверток в количестве 8 шт. «Джонс Вей», шуруповертом «Девольт», перфоратором «Макита» за денежные средства в сумме 5000 рублей. Опознал он его по внешним признакам: чертам лица, росту, телосложению (Т. 2 л.д. 94-97);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Хаитов В.С. указал на гараж, расположенный на территории домовладения № по пер. Байкальский <адрес>, из которого он ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов тайно похитил: мойку высокого давления «Кёрхер», бензопилу набором отверток в чемодане ФИО27 цвета, шуруповерт, перфоратор, автомагнитолу, которые поместил в металлическую садовую тачку и которые он ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов находясь по <адрес>, продал за 5000 рублей (Т. 2 л.д. 114-126);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, путем свободного доступа, с гаража расположенного во дворе домовладения № по пер. Байкальский, <адрес>, совершил хищение следующего имущества, а именно: шуруповерта марки «Девольт 18ВТ» аккумуляторного, в корпусе черно-желтого цвета, приобретенного в 2021 году, стоимостью 9000 рублей, перфоратора марки «Макита» ФИО27 цвета, приобретенного в 2019 году, стоимостью 10 000 рублей, мойки высокого давления марки «Кёрхер К-4» в корпусе желтого цвета, приобретенной в 2017 году, стоимостью 15 000 рублей, комплекта ударных отверток в наборе, находящиеся в пластиковом чемодане ФИО27 цвета, марки «Джонс Вей», приобретенном в 2020 году стоимостью 9000 рублей, бензопилы марки «Промо 53» в корпусе оранжево-черного цвета, приобретенной в 2017 году, стоимостью 5000 рублей, материальный ущерб составляет 48 000 рублей, который для него значительный, так как его заработная плата составляет 15 000 рублей (Т. 2 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр гаража, расположенного на территории двора домовладения № по пер. Байкальский <адрес>, с участием заявителя Потерпевший №4, который указал на места, на которых он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно: шуруповерта марки «Девольт 18ВТ», перфоратора марки «Макита», мойки высокого давления марки «Кёрхер К-4», комплекта ударных отверток в наборе, находящихся в пластиковом чемодане ФИО27 цвета марки «Джонс Вей», бензопилы марки «Промо 53» (Т. 2 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр каб. № ОП № УМВД России по <адрес>, где у гр. Хаитова В.С. была изъята автомагнитола марки «SOUNDMAX SM-CDM 1051» (Т. 2 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №4 были осмотрены: копия технического паспорта на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, пер. Байкальский, <адрес>-приобщенная к материалам уголовного дела на основании ходатайства заявленного потерпевшим Потерпевший №4 в ходе его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; автомагнитола марки «SOUNDMAX SM-CDM 1051», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Хаитова В.С., после чего потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что данная автомагнитола принадлежит ему и он опознал её по внешним признакам (Т. 2 л.д. 50-62);

- заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом эксплуатационного износа, стоимость Керхера «К4», составляет 6000 рублей, бензопилы «Промо 53», составляет 2000 рублей, набора отверток из 8 шт. «Джонс Вей», составляет 6300 рублей, шуруповерта «Девольт 18 ВТ», составляет 7200 рублей, перфоратора «Макита», составляет 6000 рублей (Т. 2 л.д. 23);

- заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с учетом эксплуатационного износа, стоимость набора отверток из 8 шт. «Джонс Вей», составляет 6300 рублей, автомагнитолы марки «SOUNDMAX SM-CDM 1051», составляет 1000 рублей (Т. 2 л.д. 84-85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: копия технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, пер. Байкальский, <адрес>; и автомагнитола марки «SOUNDMAX SM-CDM 1051», признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, копия технического паспорта – хранится в материалах уголовного дела, автомагнилола – возвращена потерпевшему Потерпевший №4 (Т. 2 л.д.63-64, 68);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Хаитов В.С. страдает синдромом зависимости от каннабиноидов (наркоманией), является больным наркоманией, нуждается в лечении по поводу наркомании (Т. 1 л.д. 81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хаитов В.С., <данные изъяты> (Т.2 л.д. 111-112).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Хаитова В.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключения специалистов обоснованными и отвечающими требованиям закона. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключениях специалистов или ставить под сомнение достоверность их выводов у суда оснований не имеется. Данные заключения являются допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаитова В.С. свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Хаитова В.С. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, связанного с хищением имущества принадлежащего Потерпевший №4, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

На основании изложенного, действия Хаитова В.С. суд квалифицирует: по факту хищения имущества принадлежащего ФИО15 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №4 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Хаитовым В.С. преступлений, характеристику личности подсудимого: Хаитов В.С. судим; не женат, детей не имеет; на воинском учете не состоит; официально не трудоустроен; согласно характеристике по месту прохождения службы характеризовался положительно, по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно; не состоит на учете у врачей психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница»; <данные изъяты> а также наличие по каждому эпизоду преступного деяния обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хаитову В.С., по всем эпизодам совершенных им преступных деяний, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по факту хищения имущества ФИО15 – Т.1 л.д. 23, 24-26, 75-77, Т. 2 л.д. 114-126, 144-145; по факту хищения имущества Потерпевший №3 Т. 1 л.д. 188, 236-238, Т. 2 л.д. 114-126, 144-145; по факту хищения имущества Потерпевший №2 Т. 1 л.д. 115, 144-146, Т. 2 л.д. 114-126, 144-145; по факту хищения имущества Потерпевший №4 Т. 2 л.д. 28-29, 30-34, 78-80, 114-126, 144-145), а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи – полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном, принятие им участия в специальной военной операции по защите Отечества и наличие у него государственных наград – медали «За отвагу» (Т. 2 л.д. 221, 222, 223), состояние здоровья – наличие у него ВИЧ-инфекции (Т. 2 л.д. 200, 214, а также согласно приговорам от 13 и 28 февраля, 01, 05 и ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, по эпизоду хищения имущества ФИО15 – добровольное возвращение похищенного имущества (Т. 1 л.д. 24-26, 27), по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 – добровольное возвращение части похищенного имущества (Т. 2 л.д. 30-34, 68).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Хаитов В.С., по всем эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений, учитывая наличие у него не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений по приговорам Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу положений ст. 18 УК РФ, является простым.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому Хаитову В.С., принимая во внимание направленность совершенных им преступлений на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере преступлений против собственности и связанных с имуществом физических лиц, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данных преступлений, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие по всем эпизодам преступлений обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому Хаитову В.С. по каждому совершенному им преступному деянию наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенных им преступлений, при этом считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания.

С учетом вышеприведенных характеризующих данных о личности подсудимого, установленных судом обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, назначение Хаитову В.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы и постоянного стабильного источника доходов, назначение Хаитову В.С. по эпизодам совершенных преступлений наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, назначение ему наказания в виде штрафа, как и назначение Хаитову В.С. менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, таких как таких как обязательные и исправительные работы, а равно для замены ему по всем преступлениям лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, также не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Одновременно суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому Хаитову В.С. наказания в соответствии с требованиями ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного Хаитовым В.С., и данных о его личности, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность по каждому эпизоду совершенного преступления, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенных им деяний, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона. Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимого, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенных им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая при этом наличие по каждому совершенному им преступлению обстоятельства отягчающего наказание.

Вместе с тем, назначение подсудимому Хаитову В.С., по каждому совершенному им преступлению, лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

При назначении наказания подсудимому Хаитову В.С. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в целях обеспечения принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору, подсудимым Хаитовым В.С. были совершены до вынесения приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.03.2024, суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания, назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.03.2024,

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить Хаитов В.С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хаитова В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества ФИО15 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хаитову В.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Хаитову В.С. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу меру пресечения Хаитову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Хаитову В.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хаитова В.С. с 18 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Хаитову В.С. наказание, отбытое по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.03.2024 года, а именно, период содержания его под стражей с 15.01.2024 по 17.03.2024, включительно с учетом примененных коэффицентов кратности.

Освободить осужденного Хаитова В.С. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Redmi Note 10» imei1: №, imei2: №, с защитным стеклом, с сим-картой оператора мобильной сети «МТС» с абонентским номером №, в силиконовом прозрачном чехле, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО15; автомагнитолу марки «SOUNDMAX SM-CDM 1051», находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №4, считать возвращенными по принадлежности;

- копию технического паспорта велосипеда мужского «PHOENIX JOURNEY 26», копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>; копию сведений из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>; копию технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья