Дело № 1-105/2024 г.

УИД: 61RS0023-01-2023-005941-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Юрченко Е.А.,

подсудимого Хаитова В.С.,

его защитника, адвоката Оганова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Хаитова В.С., <данные изъяты>, судимого:

- 25.10.2017 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.04.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 11.12.2017 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Снят с учета в связи с истечением испытательного срока – 11.06.2020;

- 08.08.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области, у счетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 13.11.2018 года, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 25.10.2017г., к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 12.09.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 11.12.2017г., ч. 5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 08.08.2018г. окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 08.11.2018 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), на основании ч. 2, ч. 5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 12.09.2018г. окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 25.01.2019 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 12.09.2018г. к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 13.01.2021 года изменен вид исправительного учреждения и Хаитов В.С. переведен в исправительную колонию общего режима. Освободился по отбытию срока наказания – 09.06.2021,

- 13.02.2024 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.02.2024 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 13.02.2024, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаитов В.С. совершил преступление, связанное с тайным хищением имущества потерпевшего Свидетель №3, а также преступление связанное с неправомерным завладением автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

Так, Хаитов В.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, находясь около третьего подъезда многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что его преступные действия не очевидны для окружающих, похитил велосипед марки «Keltt» оранжевого цвета. После этого Хаитов В.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, удерживая похищенное при себе, обратив его в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Свидетель №3, и в последствии, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Свидетель №3, материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, находясь около здания «Дом Быта» расположенного по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю «ВАЗ 21041-30» регистрационный знак Х604ЕЕ/761 регион в кузове белого цвета, принадлежащему Потерпевший №1 припаркованного на прилегающей территории здания «Дом Быта» расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел на угон, поскольку никаких официальных документов и специального разрешения на управление вышеуказанным автомобилем не имел, через незапертую левую пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, где с помощью ключей находящихся в замке зажигания, привел двигатель в работу и совершил движение на автомобиле по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел, без цели хищения, автомобилем «ВАЗ 21041-30» регистрационный знак Х604ЕЕ/761 регион в кузове белого цвета, до того момента когда оставил вышеуказанный автомобиль на расстоянии 50 метров от <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Хаитов В.С. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Хаитова В.С. в совершении описанных преступлений в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по факту хищения чужого имущества

принадлежащего Свидетель №3

- показаниями подсудимого Хаитова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым постоянного места жительства и регистрации он не имеет. В настоящее время проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ, приговором Шахтинского городского суда <адрес> ему назначено наказание в виде лишения свободы в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Во время отбытия наказания, он добровольно согласился на участие в составе частной военной компании в специальной военной операции, проводимой на территории Украины, и в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ убыл в зону проведения СВО. За участие в специальной военной операции он был награжден медалью «За отвагу». В первых числах апреля 2023 года по окончании его пребывания в зоне проведения СВО, на основании указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от дальнейшего отбытия наказания он был освобожден и убыл с распоряжения военной организации по месту его жительства. После освобождения от наказания, в начале апреля 2023 года, он вернулся домой в <адрес>. В настоящее время он ни где не работает и испытываю трудное материальное положение. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут он проходил около многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, где около подъезда, номер подъезда он не помнит, увидел велосипед оранжевого цвета, марку велосипеда он не запомнил, над которым никого не было и у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Он подошел к велосипеду, осмотрев его и убедившись, что тот не пристегнут и каких-либо блокирующих замков не имеет, осмотревшись по сторонам и удостоверившись, что владельца данного велосипеда рядом нет и его никто не видит, он взял данный велосипед за руль и быстро покатил его за дом. Скрывшись за многоквартирным домом с похищенным велосипедом, он решил его продать, и сев на похищенный велосипед, поехал на нем в сторону поселка Артем <адрес>. Когда он ехал на велосипеде, то увидел, что марка велосипеда «Keltt». Приехав на <адрес>, он направился в район «мясокомбината», где следуя по <адрес> он встретил его знакомого по имени ФИО8 с которым ранее распивал спиртные напитки. Фамилию и место проживания ФИО8 он не знает. В ходе беседы, он предложил ФИО8 приобрести у него вышеуказанный велосипед, пояснив при этом, что данный велосипед принадлежит ему и он решил его продать за ненадобностью и так как ему срочно необходимы деньги. ФИО8 осмотрев велосипед предложил ему за него 1500 рублей, на что он согласился. После чего ФИО8 передал ему денежные средства, а он отдал ему похищенный велосипед и ФИО8 уехал на данном велосипеде, а он пошел домой по месту жительства. По дороге следования домой, он потратил вырученные от продажи похищенного им велосипеда, на спиртное и продукты питания. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 69-71);

- показаниями потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу со своею семьей. В мае 2016 года, им для своего несовершеннолетнего сына Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был приобретен велосипед марки «Keltt» оранжевого цвета, за 7000 тысяч рублей. Документы и чек на приобретенный велосипед, у него, не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точного времени он не помнит, он находился дома в своей квартире, а его сын Свидетель №3, взяв велосипед, который он тому купил в 2016 году и дал в личное пользование, уехал кататься во дворе их дома. Около 20 часов 00 минут, домой вернулся его сын и пояснил, что у него похитили велосипед «Keltt», который тот оставил около 3 подъезда <адрес>. Он поинтересовался у сына, как все произошло, на что его сын объяснил ему, что катаясь во дворе, тот решил зайти в гости к своему другу Болгову Потерпевший №1, который проживает в <адрес> на велосипеде к 3 подъезду, его сын оставил велосипед над подъездом, а сам поднялся к Потерпевший №1 в квартиру. Вернувшись к велосипеду через 5 минут, его сын обнаружил, что велосипед отсутствует на том месте где тот его оставлял. Кто мог похитить велосипед, его сын не видел. После чего его сын, сразу вернулся домой и сообщил мне о случившемся. После того как его сын сообщил ему о хищении велосипеда, он пытался самостоятельно найти велосипед, но так как он его не нашел, ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в полицию с заявлением. Ущерб для него является значительным. Его заработная плата составляет 60000 рублей, из которых 8000 рублей он тратит на коммунальные нужды, а остальные на семейные нужды. С заключением эксперта независимого центра экспертизы оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ и суммой ущерба 4200 рублей, согласен полностью (Т.1 л.д. 26-30);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> вместе с родителями, отцом Потерпевший №2 и матерью ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время указать не может, он пошел кататься на велосипеде «Keltt» оранжевого цвета, который ему подарил его папа. Катаясь на велосипеде, он решил зайти в гости к своему другу Болгову Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Около 19 часов 30 минут, он подъехал на велосипеде к подъезду№ и оставив его над подъездом, поднялся в квартиру к своему другу. Примерно через 5 минут, он вышел от своего друга на улицу, и подойдя к тому месту где он оставлял свой велосипед, обнаружил, что его велосипед отсутствует. Он осмотрел территорию двора, но велосипед он не обнаружил, а также лиц, которые могли похитить его, он не увидел. Он сразу вернулся домой, и о случившемся рассказал своему отцу. Более по данному факту ему пояснить нечего (Т.1 л.д. 36-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, один. В настоящее время он официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени он не помнит, он шел около разрушенных бараков по <адрес>, где ему навстречу подъехал на велосипеде его знакомый Хаитов В.С., с которым он когда-то распивал спиртные напитки и знает, как его зовут и его фамилию. В ходе разговора с Хаитов В.С., тот предложил ему приобрести у него велосипед, на котором ехал, пояснив ему, что данный велосипед принадлежит ему и так как тот ему без надобности и ему нужны срочно деньги, тот продает его. Также Хаитов В.С. пояснил, что документов на данный велосипед у него не сохранилось. Он осмотрел велосипед оранжевого цвета, марка которого была написана на раме и являлась «Keltt» и решил приобрести данный велосипед, предложив Хаитов В.С. за него 1500 рублей. На его предложение Хаитов В.С. согласился. После чего, он еще раз поинтересовался у Хаитов В.С., не краденный ли данный велосипед, на что Хаитов В.С. утвердительно ответил, что данный велосипед не краденный и принадлежит ему. Далее он достал денежные средства в сумме 1500 рублей и передал их Хаитов В.С., а Хаитов В.С. передал ему велосипед. После чего, он сел на велосипед и поехал на нем домой, а Хаитов В.С. пошел дальше пешком и больше он его не видел, и с ним не встречался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точного времени он не помнит, он проезжал на ранее приобретенном им велосипеде марки «Keltt», около конечной остановки поселка Артем <адрес>, точного адреса он не помнит, где к нему подошел неизвестный парень, которого он не запомнил и опознать не сможет, который предложил ему приобрести у него данный велосипед за 2500 рублей. Подумав над предложением неизвестного парня, он решил продать велосипед, так как сумма денежных средств, предложенных за велосипед, его заинтересовала и была больше той суммы, за которую он приобрел у Хаитов В.С., и он согласился его продать. После чего неизвестный парень передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей, а он передал тому велосипед «Keltt» и они разошлись. Больше парня, который у него приобрел велосипед «Keltt», он не видел, и тот ему, не встречался. Также может добавить, что когда он ДД.ММ.ГГГГ, приобретал у его знакомого по имени Хаитов В.С. велосипед марки «Keltt» оранжевого цвета, о том, что тот был украден он не знал, иначе бы ни когда его не приобрел. О том, что приобретенный им велосипед марки «Keltt» был похищен Хаитов В.С. на поселке ХБК, <адрес>, он узнал от сотрудников полиции (Т.1 л.д. 76-78);

- рапортом дежурного ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в ОП№ УМВД России по <адрес>, поступило сообщение от Потерпевший №2., о хищении велосипеда (Т.1 л.д. 6);

- заявлением о преступлении от Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, возле подъезда№ <адрес>, тайно, свободным доступом, похитил велосипед марки «Keltt» приобретенный в 2016 году за 7000 рублей. Ущерб для него является значительным (Т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Свидетель №3, полицейского-кинолога ФИО15, был осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № <адрес> (Т.1 л.д. 10-14);

- заключением специалиста НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества согласно которому, стоимость велосипеда марки «Keltt» приобретенного в 2016 году, с учетом эксплуатационного износа, составляет 4200 рублей (Т.1 л.д. 17);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, подозреваемый Хаитов В.С., с участием защитника ФИО23, полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и указал на место, время и способ хищения велосипеда марки «Keltt» (Т.1 л.д. 186-191);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Хаитов В.С., 1989 года рождения, <данные изъяты> (Т.2 л.д. 25-26).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Хаитова В.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО13

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаитова В.С. свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Хаитова В.С. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, связанного с хищением имущества принадлежащего Свидетель №3, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту угона автомобиля

принадлежащего Потерпевший №1

- показаниями подсудимого Хаитова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым постоянного места жительства и регистрации он не имеет. В настоящее время проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ, приговором Шахтинского городского суда <адрес> ему назначено наказание в виде лишения свободы в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Во время отбытия наказания, он добровольно согласился на участие в составе частной военной компании в специальной военной операции, проводимой на территории Украины, и в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ убыл в зону проведения СВО. За участие в специальной военной операции он был награжден медалью «За отвагу». В первых числах апреля 2023 года по окончании его пребывания в зоне проведения СВО, на основании указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от дальнейшего отбытия наказания он был освобожден и убыл из распоряжения военной организации, по месту его жительства и после освобождения от наказания, в начале апреля 2023 года, он вернулся домой в <адрес>, где снял квартиру по адресу: <адрес>, где в настоящее время и проживает. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он проходил возле <адрес>, где над домом, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2104 белого цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил. В этот момент у него возник умысел на угон данного автомобиля, с целью покататься на нем, без цели его хищения. Он осмотрелся по сторонам, и убедившись, что хозяина автомобиля рядом нет и его никто не видит, он подошел к водительской двери автомобиля и увидел, что дверь не заперта, после чего он открыл дверь и увидел, что ключи находятся в замке зажигания. После чего, он сел на водительское сиденье и запустив двигатель, начал движение на данном автомобиле, поехав в сторону <адрес>. Покатавшись некоторое время по поселку Артем, а именно он проезжал по <адрес>, Калинина, <адрес>, где двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, над гаражами, автомобиль стал дергаться после чего заглох и остановился. Он несколько раз пытался его завести, но автомобиль так и не завелся, после чего он решил его оставить на данном месте, а сам пошел на пос. ХБК <адрес>, где стал распивать спиртные напитки. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания на допросе дал добровольно, самостоятельно и без принуждения, в присутствии его защитника. Каких-либо незаконных методов дознания к нему не применялось, физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на его не оказывалось (Т.1 л.д. 155-158);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по вышеуказанному адресу с его семьей. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21041-30 г/н № регион, в кузове белого цвета, 2009 года выпуска. Данный автомобиль он приобретал в феврале 2020 года за 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21041-30 г/н № регион, он сдал в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4, которая является руководителем управляющей компании ООО «Спутник», в связи с чем между ними был составлен договор аренды на основании, которого он передает принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21041-30 г/н № регион, в пользование арендатора, для работ по обеспечению выездной аварийной бригады, в сфере коммунального обслуживания. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ему позвонил руководитель управляющей компании и сообщила, что принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21041-30 г/н № регион, который был припаркован по адресу: <адрес>, был угнан и место нахождение его не известно. По данному факту, так как он является собственником угнанного автомобиля, он сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в ОП № УМВД России по <адрес>, где он предоставил все необходимые документы на угнанное транспортное средство и от него приняли заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля, а также приняли подробное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ему позвонил руководитель управляющей компании ООО «Спутник», и пояснила, что принадлежащий ему автомобиль найден и возвращен им. Также руководитель, ему пояснил, что каких-либо повреждений, автомобиль не имеет и находится полностью в исправном состоянии. На следующий день, он приехал к офису управляющей компании ООО «Спутник», где находился его автомобиль, и убедился, что тот находится в исправном состоянии и повреждений не имеет. Претензий он ни к кому не имеет. Просит признать его потерпевшим по данному уголовному делу, а неустановленное лицо привлечь к уголовной ответственности (Т.1 л.д. 124-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу, один. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут, он вышел из дома и направился к своему гаражу, расположенному в гаражном кооперативе по <адрес>. Проходя около проезжей части дороги, он увидел стоящий на обочине под деревом автомобиль марки ВАЗ 2104 белого цвета, г/н № регион, в салоне автомобиля никого не было. Он прошел мимо автомобиля, так как подумал, что хозяин данного автомобиля оставил его, по какой-то технической причине. В вечернее время, точного времени он не помнит, когда он возвращался домой с работы и проходил по <адрес>, то обратил внимание, что автомобиль до сих пор стоит и его никто не забрал, данный факт ему показался подозрительным. Он подошел к автомобилю, где на дверях увидел наклейку с номером телефона, и он решил на него позвонить. Набрав номер, ему ответили, что это диспетчерская служба управляющей компании «Спутник» и спросили его причину его звонка. В ходе телефонного разговора, он спросил у диспетчера, не знаком ли им автомобиль марки ВАЗ 2104 белого цвета, г/н № регион, который стоит около гаражей по адресу: <адрес>, на что диспетчер ответил ему, что данный автомобиль был угнан и принадлежит их управляющей компании. После чего диспетчер сказал ему, что сообщит директору управляющей компании и за автомобилем сейчас приедут. Далее он повесил трубку и направился домой. Каких-либо подозрительных лиц, около автомобиля, он не видел (Т.1 л.д. 199-200);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу, один. Работает водителем в Управляющей компании ООО ТК «Спутник», где осуществляет на автомобиле марки ВАЗ 2104 г/н № регион, белого цвета, различного рода перевозки для коммунальных нужд компании. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, он подъехал на рабочем автомобиле ВАЗ 2104 г/н № регион к зданию «Дом Быта» расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится офис управляющей компании ООО ТК «Спутник», где припарковал вышеуказанный автомобиль на прилегающей территории расположенной около здания «Дома Быта», а сам пошел в магазин «Красное и Белое» чтобы сделать покупки. Так как он собирался отлучится ненадолго, двери автомобиля ВАЗ 2104 № регион, он запирать не стал, а также в замке зажигания оставил ключи от зажигания. Купив покупки, он направился в офис, чтобы попить чая. Пробыв в офисе около 30 минут, он вспомнил, что не закрыл служебный автомобиль и решил выйти, чтобы его закрыть и забрать ключи. Выйдя из офиса и подойдя к месту где он ранее припарковал служебный автомобиль ВАЗ 2104 № регион, то обнаружил, что автомобиль отсутствует на том месте где он его оставил. Он огляделся по сторонам, но автомобиля ни где не было. После чего, он позвонил руководителю управляющей компании, и сообщил о случившемся. Через некоторое время, на место от куда был угнан автомобиль, прибыл наряд полиции, которые приняли от него подробное объяснение, а также с его участие был проведен осмотр места происшествия. Также может добавить, что угнанный автомобиль ВАЗ 2104 № регион, Управляющая компания ООО ТК «Спутник» арендует у физического лица, установочные данные которого, ему неизвестны. Кто мог совершить угон служебного автомобиля ВАЗ 2104 № регион, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени он не помнит, ему позвонил руководитель управляющей компании «Спутник» и пояснил, что угнанный автомобиль марки ВАЗ 2104 № регион, найден брошенным, около гаражей по адресу: <адрес> попросили его приехать по указанному адресу. Прибыв на место, около гаражей, он увидел наряд полиции и стоящий автомобиль марки ВАЗ 2104 № регион в кузове белого цвета, который он ранее оставил около <адрес> и который был у него угнан. Далее, с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он осмотрел угнанный автомобиль на предмет повреждений и пропажи каких-либо вещей из салона автомобиля. В ходе осмотра, каких-либо повреждений автомобиля, а также пропажи каких-либо ценных вещей, им не обнаружено. После осмотра, автомобиль ВАЗ 2104 № регион в кузове белого цвета, был возвращен ему под сохранную расписку. Далее он отогнал вышеуказанный автомобиль к офису фирмы ООО ТК «Спутник», и сообщил руководителю управляющей компании о том, что автомобиль найден и возвращён (Т.1 л.д. 201-202);

- рапортом дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, в ОП № УМВД России по <адрес>, поступило сообщение от Потерпевший №1, об угоне автомобиля марки ВАЗ 2104 Х604ЕЕ/761 регион в кузове белого цвета (Т.1 л.д. 86);

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ДД.ММ.ГГГГ период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут от управляющей компании «Спутник» по адресу РО <адрес> угнал автомобиль марки ВАЗ 2104 № регион в кузове белого цвета (Т.1 л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес>, РО, с участием Свидетель №2, начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО17, зам. начальника ОРЛС ФИО18, инспектора-кинолога ФИО19, осмотрен участок местности, расположенный со стороны здания «Дома Быта» по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 89-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: 50 метров от <адрес>, РО, с участием Свидетель №2, кинолога мл. сержанта полиции ФИО15, осмотрен участок местности в 50 метрах от <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки ВАЗ 2104 № регион (Т.1 л.д. 108-112);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, подозреваемый Хаитов В.С., с участием защитника ФИО23, полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и указал на место, время и способ угона автомобиля марки ВАЗ 2104 Х604ЕЕ/761 регион в кузове белого цвета, а также место где был брошен угнанный автомобиль (Т.1 л.д. 186-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №1, на территории ОП № УМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21041-30» 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, в кузове белого цвета, свидетельство о регистрации № № на автомобиль «ВАЗ 21041-30» государственный регистрационный знак № регион (Т.1 л.д. 175-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, был осмотрен: бумажный конверт, в котором находятся три отрезка темной дактилоскопической пленки с изображением следа пальцев рук (Т.1 л.д. 192-196);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Хаитов В.С., <данные изъяты> (Т.2 л.д. 25-26);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: автомобиль марки «ВАЗ 21041-30» 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, в кузове белого цвета, свидетельство о регистрации № № на автомобиль «ВАЗ 21041-30» государственный регистрационный знак № регион, бумажный конверт с тремя отрезками темной дактилоскопической пленки с изображением следа пальцев рук, признаны в качестве вещественного доказательства, автомобиль и документы на него - возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, бумажный конверт - хранится в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 182,197).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Хаитова В.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с угоном автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаитов В.С. свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Хаитова В.С. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, связанного с угоном автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

На основании изложенного, действия Хаитова В.С. суд квалифицирует: по факту хищения имущества принадлежащего ФИО13 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Хаитовым В.С. преступлений, характеристику личности подсудимого: Хаитов В.С. судим; не женат, детей не имеет; на воинском учете не состоит; официально не трудоустроен; согласно характеристике по месту прохождения службы характеризовался положительно, по месту жительства со стороны участкового характеризуется отрицательно; не состоит на учете у врачей психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница» и в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер»; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, а также наличие по каждому эпизоду преступного деяния обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хаитову В.С., по всем эпизодам совершенных им преступных деяний, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по факту хищения велосипеда – Т.1 л.д. 55, 69-71, 186-191; по факту угона автомобиля Т.1 л.д. 114, 155-158, 186-191), а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи – полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном, принятие им участия в специальной военной операции по защите Отечества и наличие у него государственных наград – медали «За отвагу» (Т. 2 л.д. 87, 88, 89), состояние здоровья – наличие у него ВИЧ-инфекции, о чем в судебном заседании была приобщена медицинская справка и следует из предыдущих приговоров суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Хаитову В.С., по всем эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений, учитывая наличие у него не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений по приговорам Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.10.2017 (с учетом приговора от 08.08.2018), от 11.12.2017 (с учетом приговора от 12.09.2018), от 25.01.2019, который в силу положений ст. 18 УК РФ, является простым.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому Хаитову В.С., принимая во внимание направленность совершенных им преступлений на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере преступлений против собственности и связанных с имуществом физических лиц, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данных преступлений, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие по всем эпизодам преступлений обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому Хаитову В.С. по каждому совершенному им преступному деянию наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенных им преступлений, при этом считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания. С учетом вышеприведенных характеризующих данных о личности подсудимого, установленных судом обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, назначение Хаитову В.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы и постоянного стабильного источника доходов, назначение Хаитову В.С. по эпизодам совершенных преступлений наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, назначение ему наказания в виде штрафа, как и назначение Хаитову В.С. менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ, таких как обязательные, исправительные работы, а также ограничения свободы, предусмотренного санкциями ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч.1 УК РФ, равно как и для замены ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, также не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Одновременно суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому Хаитову В.С. наказания в соответствии с требованиями ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного Хаитовым В.С., и данных о его личности, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность по каждому эпизоду совершенного преступления, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенных им деяний, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона. Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимого, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенных им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая при этом наличие по каждому совершенному им преступлению обстоятельства отягчающего наказание, а также категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначение подсудимому, по каждому совершенному им преступному деянию указанного вида и размера наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеназванным целям.

При назначении наказания подсудимому Хаитову В.С. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в целях обеспечения принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору, подсудимым Хаитовым В.С. были совершены до вынесения приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.02.2024, суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания, назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.02.2024.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить Хаитова В.С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хаитова В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хаитову В.С. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.02.2024 окончательно назначить Хаитову В.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения Хаитову В.С. в виде обязательства о явке, отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Хаитову В.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хаитова В.С. с 01 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Хаитову В.С. наказание, отбытое по приговорам Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.02.2024 года и от 28.02.2024, а именно, период содержания его под стражей с 15.01.2024 по 29.02.2024, включительно с учетом примененных коэффицентов кратности.

Освободить осужденного Хаитова В.С. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21041-30» 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, в кузове белого цвета, свидетельство о регистрации № № на автомобиль «ВАЗ 21041-30» государственный регистрационный знак № регион, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности;

- бумажный конверт, с тремя отрезками темной дактилоскопической пленки с изображением следа пальцев рук, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья