61RS0023-01-2019-005371-11

№2-82/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2020г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Киракосян Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной И. В. к Администрации <адрес>, МКУ «Департамент городского хозяйства г. Шахты», ОАО «Российские железные дороги», ФИО31 (ранее ФИО22) ФИО7, третьи лица Козина Е. В., Бокарев И. В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина И.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства г. Шахты», ОАО «Российские железные дороги», Бокаревой О.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что на основании решения исполкома Артемовского районного Совета народных депутатов г.Шахты Ростовской области от 24.10.1985г. №1637 её матери- Бокаревой О.В. был выдан ордер на жилое помещение № в № №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5. Согласно ордеру, Бокаревой О.В. и членам её семьи было предоставлено жилое помещение, площадью 26,2 кв.м. Истец проживает в указанной квартире с 25.05.2004г. и по настоящее время. Однако воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры она не может, т.к. указанная квартира не является муниципальной собственностью и Администрация г.Шахты отказала ей в заключении договора социального найма. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит признать за нею право на приватизацию <адрес>, общей площадью 26,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; признать за нею право собственности на <адрес>, общей площадью 26,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Шахтинского городского суда от 24.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Козина Е.А

Определением Шахтинского городского суда от 19.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бокарев И.В.

Истец Сорокина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Перевеева (ранее Бокарева) О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном заявлении указала на согласие с исковыми требованиями истца.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Представитель ответчика Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в письменном отзыве на иск, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в системе управления имущественным комплексом ОАО «РЖД» на балансе структурных подразделения, расположенных на полигоне Северо-Кавказской железной дороги, не числятся, в собственности ОАО «РЖД» не зарегистрированы. Поэтому ОАО «РЖД» оставляет вопрос о разрешении настоящего дела на усмотрение суда.

Третьи лица Козина Е.А. и Бокарев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно части первой статьи 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с частью второй статьи 4 закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 24.07.1985г. №270 «О переоформлении ордеров, представлений и обмене квартир в домах домоуправления №6 Шахтинской дистанции гражданских сооружений» была предоставлена однокомнатная квартира гражданке Бокоревой О.В. в <адрес>, жилой площадью 21,45 кв.м на состав семьи – 3 человека: Бокорева О.В. – основной квартиросъемщик, Бокорев И.В. - сын, Бокорев В.И. – муж, при этом, Артемовскому райисполкому г.Шахты предложено выдать ордер (л.д.116). На основании решения исполкома Артемовского районного Совета народных депутатов г.Шахты Ростовской области от 24.10.1985г. №1637 Бокаревой О. В. выдан ордер на данную квартиру (л.д.14).

15.06.1989г. брак между Бокаревым В.И. и Бокаревой О.В. был расторгнут (л.д.15).

01.08.1989г. между Бокаревой О.В. и Перевеевым В.Н. был зарегистрирован брак и жене присвоена фамилия ФИО19 (л.д.16). От данного брака у Перевеевой О.В. родилась дочь – Перевеева И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17).

Согласно актовой записи о регистрации брака №304 от 23 апреля 2010г., Перевеева И.В. вступила в брак с Сорокиным О.В. и ей присвоена фамилия – Сорокина (л.д.18).

Таким образом, Сорокина И.В. членом семьи нанимателя спорной квартиры, которая зарегистрирована по указанному адресу с 2005г. и проживает по данному адресу по настоящее время.

При этом многоквартирный <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ранее находился на балансе Шахтинской дистанции гражданских сооружений.

Распоряжением от 30.09.2003 № 4557-р/6-р\884рф Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации утвержден сводный передаточный акт па имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Согласно сводному передаточному акту в уставной капитал ОАО «РЖД» был передан и жилой дом по адресу: <адрес>

Однако оформлена в собственность ОАО «РЖД» была только нежилая часть дома (техническая контора), жилые помещения этого дома приняты в собственность ОАО «РЖД» не были

Право собственности на <адрес> данном многоквартирном доме не зарегистрировано, что подтверждается сведениями Управления Росреестра (л.д. 83) и данными МУП г. Шахты «БТИ» (л.д.13).

Согласно статье 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Между тем, жилые помещения этого жилого дома, в том числе и спорная квартира до настоящего времени в собственности ОАО «РЖД» не значатся.

К тому же в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «город Шахты» указанная квартира также не значится (л.д.81).

Принимая во внимание, что Сорокина И.В. проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, иного жилья в собственности не имеет, ограничений для запрета в приватизации указанной квартиры нет, ответчики против признания права собственности за Сорокиной И.В. на спорную квартиру в порядке приватизации не возражают, то суд приходит к выводу о том, что требования Сорокиной И.В. о признания за нею права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной И. В. удовлетворить.

Признать за Сорокиной И. В. право собственности на квартиру №№, общей площадью 26,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2020г.